GotAI.NET

Форум: Проблемы искусственного интеллекта

 

Регистрация | Вход

 Все темы | Новая тема Стр.143 (271)<< < Пред. | След. > >>   Поиск:  
 Автор Тема: На: Интегральная теория искусственного интеллекта
Эгг
Сообщений: 10144
На: Интегральная теория искусственного интеллекта
Добавлено: 20 авг 15 4:36
1. Навыки и знания - это разные сущности, конечно. Знания относятся к образу понятий, им в искусственных системах соответствуют онтологии и прочие семантические штучки. Навыки - это вполне себе эффекторная часть, моторика. У меня не настолько развито воображение, чтобы представить навыки в информационной системе. Разве только как метафору.

2. Гугл ищет похожести ровно потому, что он так написан. Система, которая будет понимать семантику будет искать семантическую похожесть.

3. ИИ (СИИ) - это несомненно изобретение, может быть даже - открытие, но имеющиеся идеи и технологии будут определять его возможность его совершения и возможность реализации в системе. Открытия не делаются на пустой плоскости. Поле знаний работает (как метафора) по принципу вторичных волн Гюйгенса: наше незнание - это не точка непонятно где, а граница нашего знания и ровно на границе нашего знания возникают новые идеи и решения.
[Ответ][Цитата]
NewPoisk
Сообщений: 3527
На: Интегральная теория искусственного интеллекта
Добавлено: 20 авг 15 5:06
Цитата:
Автор: Egg
1. Навыки и знания - это разные сущности, конечно. Знания относятся к образу понятий, им в искусственных системах соответствуют онтологии и прочие семантические штучки. Навыки - это вполне себе эффекторная часть, моторика. У меня не настолько развито воображение, чтобы представить навыки в информационной системе. Разве только как метафору.

Моторика есть ни что иное, как врожденный/приобретенный рефлекс, т.е. алгоритм. Т.о., только навыки там и присутствуют. Но поскольку мы имеем алгоритм в чистом виде, неудивительно что голые навыки (повседневно наблюдаемые одетыми в механико-инженерные конструкции) так трудно разглядеть. Для этого следует выработать навык!

Цитата:
Автор: Egg
2. Гугл ищет похожести ровно потому, что он так написан. Система, которая будет понимать семантику будет искать семантическую похожесть.

Будет ли? Не слишком ли Вы размечтались? Считаю, что написанию таковой системы мешают непреодолимые принципиальные трудности, не связаные с недостатком вычислительных мощностей или ограничениями языков программирования (т.е. с тем, что рано или поздно будет преодолено). Разумный алгоритм - это такой же математически принципиально непреодолимый предел, как физический запрет на сверхсветовые полеты в вакууме. И, более того, как раз существование данного предела и есть отличительная черта интеллекта, отличающая его от какого бы то ни было алгоритма. Т.о., между интеллектом и алгоритмом существует принципиальная разница (которая, по очевидной причине, не м.б. выражена алгоритмически - в форме доказательств; мы лишь можем указать на ее существование, но логически /значит, алгоритмически/ понять что это такое - нет). Другое дело, что указанное (пред)положение нуждается в строгих доказательствах. Они, разумеется, получены. И где понятно

Цитата:
Автор: Egg
3. ИИ (СИИ) - это несомненно изобретение, может быть даже - открытие, но имеющиеся идеи и технологии будут определять его возможность его совершения и возможность реализации в системе. Открытия не делаются на пустой плоскости. Поле знаний работает (как метафора) по принципу вторичных волн Гюйгенса: наше незнание - это не точка непонятно где, а граница нашего знания и ровно на границе нашего знания возникают новые идеи и решения.

Вспомнился вопрос по физике "что именно колеблется в электромагнитной волне?". Правильный, якобы, ответ в том что "колеблется вектор напряженности электрического и магнитного поля" на самом деле не проясняет суть дела, поскольку неявно отождествляет физическое явление с его математической моделью. Так же и тут. Вы уверены, что пространство порождения вторичных волн знаний пустое, что там нечему колебаться? А есть чему, то значит не пустое. А если не пустое, то наши знания не есть наши, а суть т.с. "материализация" потенциально уже имеющегося. Все это приводит к миру идей Платона, который - само собой, как единое целое с наблюдателем, - антиэволюционен в смысле развития/изменения. Но это так, к слову.
[Ответ][Цитата]
Эгг
Сообщений: 10144
На: Интегральная теория искусственного интеллекта
Добавлено: 20 авг 15 5:28
Цитата:
Автор: http://NewPoisk.narod.ru
Моторика есть ни что иное, как врожденный/приобретенный рефлекс, т.е. алгоритм.

Алгоритм - это текст. ))) Навык - это моторика, действие, деятельность. Не будет сильным искажением полагать, что навык можно описать алгоритмом. Но считать навык алгоритмом нельзя, природа у них разная ))).

Цитата:
Автор: http://NewPoisk.narod.ru
Будет ли? Не слишком ли Вы размечтались? Считаю, что написанию таковой системы мешают непреодолимые принципиальные трудности, не связаные с недостатком вычислительных мощностей или ограничениями языков программирования (т.е. с тем, что рано или поздно будет преодолено).

Это уже реально работает у меня. Думаю, что у нашего киевского друга в Бубне такой запрос даст один из результатов именно "теща".
Алгоритм не бывает разумным. Ничего в определении "теща = мать жены" разумного нет.
Ровно как нет никакой сложности сгенерировать эту онтологию по прагматике.

Цитата:
Автор: http://NewPoisk.narod.ru
Так же и тут. Вы уверены, что пространство порождения вторичных волн знаний пустое, что там нечему колебаться?

Это метафора, которая помогает не только понимать природу знания, но и строить разные интересные процедурки по этому поводу. Метафора. И я не стану ограничивать Вас в использовании других метафор. Только, пожалуйста, давайте не будет путать модели и явления, Вы (извините) все время на это сбиваетесь.
[Ответ][Цитата]
Калитеран
Сообщений: 569
На: Интегральная теория искусственного интеллекта
+1
Добавлено: 20 авг 15 5:32
Цитата:
Автор: http://NewPoisk.narod.ru

Вспомнился вопрос по физике "что именно колеблется в электромагнитной волне?"
Хороший вопрос, не многие его задают. Физический вакуум стоит воспринимать не как “пустоту” в бытовом смысле, когда из пустого уже ничего не “вытянуть”, но в “ математическом ” смысле, как точку(“0”) близкую к равновесной в некотором бесконечно мерном фазовом пространстве. Математический ноль особо ничем не отличается от любого другого числа его можно представить бесконечным множеством тождеств.

В таком смысле эта “пустота” может быть “растянута” на любой вид “не пустоты” как 0 = -х + х и тп. Эм. поле сильное, слабое гравитационное и тд, лиж бы “ВСЁ” в итоге было скомпенсированным, то есть говоря художественно, “ДАО” может быть представлено любым калейдоскопом “инь” и “янь” никак не изменившись по сути(“в сумме”)
[Ответ][Цитата]
ignat99
Сообщений: 5083
На: Интегральная теория искусственного интеллекта
Добавлено: 20 авг 15 9:53
Изменено: 01 мар 17 15:54
[Ответ][Цитата]
NewPoisk
Сообщений: 3527
На: Интегральная теория искусственного интеллекта
Добавлено: 20 авг 15 23:59
Изменено: 21 авг 15 0:01
2 Egg

>Алгоритм - это текст.

Допустим, это так. Тогда текст «алгоритм — это текст» есть алгоритм, что противоречит действительности. Сужаем область первоначального допущения, полагая что не всякий текст — это алгоритм. Тогда текст «алгоритм — это текст» — не алгоритм, а текст «if x=1 then y=2» — алгоритм. Вроде как все правильно. Но сразу же возникает очевидный вопрос: как узнать является ли алгоритмом текст «1010101010» или не является? Очевидный ответ: для одного ассемблера — да, для другого — нет. Т.о. к тексту нужен некий проверяльщик, который однозначно определил бы является ли алгоритмом данный текст или не является. Что представляет собой проверяльщик? Текст? Нет, т.к. в этом случае к нему применим изначальный вопрос. Отсюда, перебирая все известные варианты, вытекает однозначный вывод что проверяльщик есть некий физический механизм: аналоговый или цифровой компьютер, мозг. А теперь смотрите: если мы не можем без проверяльщика сказать является ли текст алгоритмом или нет, а с проверяльщиком (и только с ним!) можем, то выходит что алгоритм, как таковой, без проверяльщика попросту не существует. Как не существует не нарисованной картины. Откуда следует что алгоритм принципиально неотделим от проверяльщика, назовем его интерпретатором текста (или — в общем случае — любой другой физической неоднородности, скажем областей намагниченности на ж/д), а если он неотделим, то алгоритм — это как раз интерпретатор текста, а вовсе не текст. Алгоритм — это работающее физическое устройство. Данный, парадоксальный на первый взгляд вывод, полностью подтверждается практически. Действительно: компьютер (и любое другое устройство, не исключая мозг) интерпретирует текст лишь во включенном состоянии, т.е. когда осуществляется движение электронов. А что же тогда такое математическая модель физического устройства, разве не она — алгоритм? Нет! Ибо всякая модель требует интерпретатора. Глядя на текст или блок-схему, Вы видите в них алгоритм только потому, что Ваш мозг т.о. сформировал движение ионов в нейронных связях, что они движутся согласно блок-схеме. Потому-то мы и представляем себе наглядно, в виде образов, всякий алгоритм, что он и есть часть нас самих. Попробуйте для интереса написать какую-нибудь программу без присутствия зрительных образов (символов на экране компьютера или на листе книги, рукописных букв, рисунков блок-схем и т.п.). Ничего не получится! Всякий раз, как только Вы будете пытаться что-то придумать, мозг волей-неволей вызывает тот или иной зрительный образ, который в совокупности с другими постепенно превращается в решение. Как именно превращается — см. ИТ, соответствующий пример на стр. 36.

В качестве резюме можно указать, что вводимые сложности («алгоритм — это физустройство») в информатике, разумеется, совершенно излишни и не нужны. Толк от них проявляется лишь при изучении ИИ, когда необходимо получить генератор логики алгоритмов.

>Это уже реально работает у меня.

Проверить как?

>Думаю, что у нашего киевского друга в Бубне такой запрос даст один из результатов именно "теща".

«Произошла ошибка, приносим свои извинения». Таков был незамысловатый ответ разумной системы

>Ровно как нет никакой сложности сгенерировать эту онтологию по прагматике.

Линк на Вашу разработку и вопросы снимутся.

2 Калитеран

>В таком смысле эта “пустота” может быть “растянута” на любой вид “не пустоты” как 0 = -х + х и тп.



Как видно из рисунка, максимум амплитуд имеет место одновременно. Как и минимум. Т.е. никакого «0 = -х + х» на самом деле нет.

2 ignat99

>Исходя из общей структуры физических операторов, можно дать точный ответ. В э/м волне колеблется Эластанс среды или вакуума.

Вакуум постулируется как абсолютная пустота. Он не может колебаться, он не может поляризоваться, он вообще не может как-либо меняться. Это аксиоматический ноль, а не более сложная сущность, такая, например, как указанная Калитераном сумма чего-то там. Если не так, то для ввода понятий поляризаций и им подобным (чтобы объяснить, скажем, испарение черных дыр), следует отказываться от постулата-пустоты и вводить другой постулат. Иначе не наука, а алфизика.

>Единицей эластичности является дараф (daraf), но он не определён в системе физических единиц измерений СИ.

Вопрос вдогонку: если рассматривать электромагнитную волну как некий эластический маятник, то куда девается энергия колебаний в нулевой точке (см. рисунок)? Ведь вакуум инерцией не обладает, как и внутренней энергией, а кроме как векторов напряженности и собственно вакуума у нас как бы ничего и нет.
[Ответ][Цитата]
ignat99
Сообщений: 5083
На: Интегральная теория искусственного интеллекта
Добавлено: 21 авг 15 3:12
Изменено: 01 мар 17 15:55
:-)
[Ответ][Цитата]
NewPoisk
Сообщений: 3527
На: Интегральная теория искусственного интеллекта
Добавлено: 21 авг 15 5:20
Изменено: 21 авг 15 5:32
Цитата:
Автор: ignat99
В вакууме есть протоны, пи-мезоны, нейтроны, мюоны ? Видимо можно почитать подробнее об Электрослабом взаимодействии и о квантовой хромодинамике?


Знаете, если говорить откровенно, то Стандартная Модель (СМ) для физики — примерно то же самое, что рекламируемые Вами суперсложные программы для ИИ. Число элементарных частиц перевалило за 60 штук и впору говорить о 2-й таблице Менделеева; математическая сложность СМ невыносимая; авторство по научным достижениям в области СМ принадлежит тысячам (!) физиков одновременно (кстати, это абсолютный рекорд для современных наук — более 5000 человек, если не ошибаюсь); сама СМ изначально базируется на теории множеств и групп — вещах максимально не физических; проверяемость экспериментов никакая (да, да, на самом деле именно так...), а тут еще пресловутые калибровочные коэффициенты. Разве это нормально? Но обо всем по порядку.

1. Фундамент на примере геометрии. Аксиомы базируются на первичных понятиях. Как выбираются первичные понятия? Очевидно, лежащее в основе какой-то науки первичное понятие должно быть сугубо специфичным для данной науки — говоря иными словами, отражающее именно ее оригинальную суть. Например: первичным понятием физики является эксперимент (причем его первичность в рамках физики ясно видно, если вспомнить про принципиальную тождественность теории и практики — как порождение одного и того же сознания), а не теория; первичным понятием информатики является алгоритм, а не интеллект; а первичным понятием геометрии что является? То, что рисуется и измеряется: дискретная точка, угол. И на чем рисуется: плоскость. В основе дифференциальной геометрии, геометрии Римана и Лобачевского, теории финслеровых пространств, т.н. «новой геометрии» (аксиома — скалярное произведение векторов) и т.д. и т.п. на самом деле лежат отнюдь не рассмотренные выше геометрические понятия, а понятия теории множеств: элемент и отношение. Это потом следствия «натягиваются» — как естественно более общие — на «классическую» геометрию и геометрия объявляется «дифференциальной». В действительности это тоже, что объявить физику неоклассической химией. Замените в дифференциальной «геометрии» понятия «пространство» на «множество», «точка» на «элемент множества», «кривизна» и «метрика» («расстояние») на «отношение». Получите подраздел теории множеств, более общий, нежели геометрия. Но это не геометрия. Аналогично СМ: по факту физики в ней разрабатывают математические вымыслы, а не данность.

2. Калибровочные коэффициенты. То, что достаточно богатая теория может подстраиваться под эксперимент, в определенных /как можно более узких/ рамках допустимо. Но когда теория может подстроиться под любой эксперимент — уже перебор. Не удивлюсь, если окажется что предсказанные т.о. СМ рамки характеристик элементарных частиц до этого были неоднократно оценены более простыми соображениями и экспериментами. Наподобие реликтового излучения: сначала обнаружили экспериментально, а потом «теория предсказала».

3. Практическая невозможность экспериментальных проверок СМ. Начнем с того, что вообще обычно в данном случае физики считают экспериментом: стандартный «эксперимент» для СМ — это уникальный БАК, сотня-другая околомониторных лаборантов, сложнейшее ПО grid-вычислений, месяцы ожиданий «интересного события» и петабайты данных. Естественно, при таком кудрявом раскладе сама постановка эксперимента — уже автономная сложная прикладная теория, сама нуждающаяся в проверке, а ведь подобных тусующихся вокруг СМ «микро»теорий — десятки — по числу экспериментов. Плюс к этому ошибки в ПО, в действиях персонала, в корректности срабатывания аппаратуры детектора атлас (невероятно сложная штуковина в единичном экземпляре размером с пятиэтажку). Просуммировав все это, становится совершенно ясно что любой эксперимент, произведенный на БАК, не только не м.б. повторен нигде в мире по причине уникальности оборудования, он даже не м.б. досконально проверен теоретически, поскольку ЭТО и не эксперимент вовсе в физическом смысле, а наложение теории на теорию, щедро сдобренное означенными выше суперсложным ПО и не менее сложным «железом». Разгрести полученную кашу невозможно.

4. 60 штук. Не многовато ли? Многовато, конечно. Причем, чем дальше, тем — похоже — больше. Сами «частицы» при этом перестают соответствовать своему названию. Скорее это живущие исчезающе малые доли секунды математические фантомы, обнаружение которых представляет собой увлекательный умозрительный процесс поиска следов по следам в 10-м поколении. Неудивительно поэтому что «интересного события» приходится ждать месяцами. Вот такой вот бозон Хиггса, открытие которого почему-то больше похоже на лунный миф, чем на старые добрые физические опыты, когда оборудование размещалось на краю стола, а теория была настолько простой, что ее суть можно было объяснить кому угодно

---

А как оно на самом деле?

1. СМ правильна. Да, Вы не ослышались. СМ совершенно корректна, ее математичность вдоль и поперек проверена сотнями физиков. Критики не туда смотрят. Ошибка не в СМ, а в самом глобальном подходе создания физтеорий всего.

2. Что такое физика мира? Устойчивый по части статистики выполнимости физических законов экстремум мезомира, по одну сторону которого — квантовое море случайности (оттуда и лезут единичные «интересные события» явно случайной природы), по другую — такой же не повторяемый мегамир (оттого поведение спиральных галактик не укладывается и не объясняется законами мезомира, там свои законы — персонально для каждой галактики. Вот так). Это очень простая картина, но она объясняет все и не требует характерной СМ математической демагогии. Подробнее — глава 7.3 ИТ.

3. Ну и зачем все это затевалось? Для Вас, к примеру. И тысяч других умных по всему миру. Чтобы вместо самостоятельного думанья, Вы отдавали СМ лучшие изобретательские годы, все свое субъективное жизненное время и жар души. Мозг един и привычка оригинального мышления переносится на все остальные стороны жизни. Самостоятельно думающий плохо управляем, ему намного труднее навязать шаблоны поведения. СМ — это один из образцов (наряду с эволюционизмом и философией) имеющей социальные корни еды-пустышки для мозгов, как для сторонников ее, так и для противников. Ее вообще не нужно изучать — достаточно посмотреть издалека и все становится понятным.

>Не могу не как не подтвердить, не опровергнуть это утверждение, но это мнение как минимум одного человека.

Умноженного как минимум на 5000. Атака клонов "Бойтесь данайцев, дары приносящих".

--- добавлено

Нелишне будет напомнить про историю появления СМ. Начало 70-х. Это переломные для науки годы. Начало антинаучной революции.
[Ответ][Цитата]
Эгг
Сообщений: 10144
На: Интегральная теория искусственного интеллекта
Добавлено: 21 авг 15 6:33
Изменено: 21 авг 15 7:40
Цитата:
Автор: http://NewPoisk.narod.ru
>Алгоритм - это текст.
Допустим, это так. Тогда текст «алгоритм — это текст» есть алгоритм, что противоречит действительности.

Нет, в общем случае такие силлогизмы не работают. Всякий алгоритм - это текст, но не всякий текст является алгоритмом. Теперь вывод правильный. )))

Цитата:
Автор: http://NewPoisk.narod.ru
Проверить как?

Приезжайте, покажу. Я никогда публично не обсуждаю своих решений и не показываю код, но всегда готов обсуждать концепции и всегда помогаю понять и разобраться.
Вам нужно начинать отсюда: inference engine.

Цитата:
Автор: http://NewPoisk.narod.ru
Вакуум постулируется как абсолютная пустота.

Вы опять делаете свою обычную ошибку, путая модель и феномен. Вакуум реальный - это очень сложное физическое явление, которое никакого отношения к бытовому понятию "пустоты" не имеет.
[Ответ][Цитата]
Калитеран
Сообщений: 569
На: Интегральная теория искусственного интеллекта
Добавлено: 21 авг 15 7:37
Цитата:
Автор: http://NewPoisk.narod.ru

2 Egg

>Алгоритм - это текст.

Допустим, это так. Тогда текст «алгоритм — это текст» есть алгоритм, что противоречит действительности. Сужаем область первоначального допущения, полагая что не всякий текст — это алгоритм. Тогда текст «алгоритм — это текст» — не алгоритм, а текст «if x=1 then y=2» — алгоритм. Вроде как все правильно. Но сразу же возникает очевидный вопрос: как узнать является ли алгоритмом текст «1010101010» или не является? Очевидный ответ: для одного ассемблера — да, для другого — нет. Т.о. к тексту нужен некий проверяльщик, который однозначно определил бы является ли алгоритмом данный текст или не является. Что представляет собой проверяльщик? Текст? Нет, т.к. в этом случае к нему применим изначальный вопрос. Отсюда, перебирая все известные варианты, вытекает однозначный вывод что проверяльщик есть некий физический механизм: аналоговый или цифровой компьютер, мозг. А теперь смотрите: если мы не можем без проверяльщика сказать является ли текст алгоритмом или нет, а с проверяльщиком (и только с ним!) можем, то выходит что алгоритм, как таковой, без проверяльщика попросту не существует. Как не существует не нарисованной картины. Откуда следует что алгоритм принципиально неотделим от проверяльщика, назовем его интерпретатором текста (или — в общем случае — любой другой физической неоднородности, скажем областей намагниченности на ж/д), а если он неотделим, то алгоритм — это как раз интерпретатор текста, а вовсе не текст. Алгоритм — это работающее физическое устройство. Данный, парадоксальный на первый взгляд вывод, полностью подтверждается практически. Действительно: компьютер (и любое другое устройство, не исключая мозг) интерпретирует текст лишь во включенном состоянии, т.е. когда осуществляется движение электронов. А что же тогда такое математическая модель физического устройства, разве не она — алгоритм? Нет! Ибо всякая модель требует интерпретатора. Глядя на текст или блок-схему, Вы видите в них алгоритм только потому, что Ваш мозг т.о. сформировал движение ионов в нейронных связях, что они движутся согласно блок-схеме. Потому-то мы и представляем себе наглядно, в виде образов, всякий алгоритм, что он и есть часть нас самих. Попробуйте для интереса написать какую-нибудь программу без присутствия зрительных образов (символов на экране компьютера или на листе книги, рукописных букв, рисунков блок-схем и т.п.). Ничего не получится! Всякий раз, как только Вы будете пытаться что-то придумать, мозг волей-неволей вызывает тот или иной зрительный образ, который в совокупности с другими постепенно превращается в решение. Как именно превращается — см. ИТ, соответствующий пример на стр. 36.

В качестве резюме можно указать, что вводимые сложности («алгоритм — это физустройство») в информатике, разумеется, совершенно излишни и не нужны. Толк от них проявляется лишь при изучении ИИ, когда необходимо получить генератор логики алгоритмов.

>Это уже реально работает у меня.

Проверить как?

>Думаю, что у нашего киевского друга в Бубне такой запрос даст один из результатов именно "теща".

«Произошла ошибка, приносим свои извинения». Таков был незамысловатый ответ разумной системы

>Ровно как нет никакой сложности сгенерировать эту онтологию по прагматике.

Линк на Вашу разработку и вопросы снимутся.

2 Калитеран

>В таком смысле эта “пустота” может быть “растянута” на любой вид “не пустоты” как 0 = -х + х и тп.



Как видно из рисунка, максимум амплитуд имеет место одновременно. Как и минимум. Т.е. никакого «0 = -х + х» на самом деле нет.

2 ignat99

>Исходя из общей структуры физических операторов, можно дать точный ответ. В э/м волне колеблется Эластанс среды или вакуума.

Вакуум постулируется как абсолютная пустота. Он не может колебаться, он не может поляризоваться, он вообще не может как-либо меняться. Это аксиоматический ноль, а не более сложная сущность, такая, например, как указанная Калитераном сумма чего-то там. Если не так, то для ввода понятий поляризаций и им подобным (чтобы объяснить, скажем, испарение черных дыр), следует отказываться от постулата-пустоты и вводить другой постулат. Иначе не наука, а алфизика.

>Единицей эластичности является дараф (daraf), но он не определён в системе физических единиц измерений СИ.

Вопрос вдогонку: если рассматривать электромагнитную волну как некий эластический маятник, то куда девается энергия колебаний в нулевой точке (см. рисунок)? Ведь вакуум инерцией не обладает, как и внутренней энергией, а кроме как векторов напряженности и собственно вакуума у нас как бы ничего и нет.
А кто говорит про только пространственные измерения? “ Ноль” у волны сумме в пространстве-времени. Вспоминаем теоремы Белла про спутанность, как аналог того что между квантами может быть связь которая вероятней всего есть между всеми квантами мулитивселенных, как единой структуры.

Физический вакуум безграничен в “ креативном ” смысле даже с наших теперешних познаний в КМ, в любом месте может возникнуть, с разной вероятностью, энергетическая флуктуация произвольного диапазона, которая не обязательно исчезнет бесследно, возникнуть может не только электрон-позитронная пара, а целая вселенная, особенно если учесть что всё количественно относительно, для нас вселенная это 10^80 частиц, но наверно есть вселенные из одной частицы и из 10^10^10^…

Вам просто хочется что бы Вам верили, Вы желаете власти, диктатуры, хотите чтобы мы поверили в православного диспотичного божка и все перепугались. Ну только “памятку” повторяли изза того что Вы так хитро смешали православие со своим ИТИИ. Без страха невозможно ничего навязать, так что старайтесь, старайтесь, пока не страшно.

Но следует отдать Вам должное Вы видимо не тупой проповедник, некоторые места в ИТИИ даже в чем то ценны, но иногда гоните жестко, даже сложно понять это ядовый троллинг или всеръёз, особенно когда про антиэволюцию и “памятку”))))

Эмоций много… тот плохой этот плохой, то нельзя это нельзя… я считаю куда важней ЧТО МОЖНО, пускай это и полная херь по сравнению с какими-то там идеалами.
[Ответ][Цитата]
ignat99
Сообщений: 5083
На: Интегральная теория искусственного интеллекта
Добавлено: 21 авг 15 9:43
Изменено: 01 мар 17 15:59
.
[Ответ][Цитата]
бессмертный сложный
Сообщений: 358
На: Интегральная теория искусственного интеллекта
Добавлено: 21 авг 15 10:44
Цитата:
Автор: http://NewPoisk.narod.ru



Вы не верите в электромагнетизм?

Зря...
[Ответ][Цитата]
ignat99
Сообщений: 5083
На: Интегральная теория искусственного интеллекта
Добавлено: 21 авг 15 11:29
Изменено: 01 мар 17 16:01
.
[Ответ][Цитата]
Симпатичный
Сообщений: 288
На: Интегральная теория искусственного интеллекта
Добавлено: 28 авг 15 4:15
Цитата:
Автор: Андрей

Готаевская капча очень простая, потому что она:
- фиксирована по размеру
- содержит всегда 4 из 10 символов неизменяемого шрифта, размера и ориентации
- фиксирована по цвету

Алгоритм простой:
- находим на дисплее капчу (ищем прямоугольник фиксированной длины, ограниченный двумя серыми вертикальными линиями)
- конвертируем её в строго чёрно/белое изображение (высчитываем расстояние от каждой точки капчи в пространстве RGB до белой точки, если расстояние >160 закрашиваем пиксель чёрным, иначе - белым)
- индексируем все цельные связные чёрные области
- для каждой большой чёрной области (>5 точек) находим контур
- высчитываем центр масс точек контура
- совмещаем по очереди данный контур с эталонными контурами (которые должны быть, конечно, заранее подготовлены) по центру масс
- высчитываем суммарное расстояние между каждой точкой данного контура и ближайшей к ней точкой эталонного контура + суммарное расстояние между каждой точкой эталонного контура и ближайшей к ней точкой данного контура
- минимум этой суммы указывает на эталон, т.е. на цифру
- сортируем полученные цифры по координате Х
- вводим капчу
- profit.

Я так сделал, потому что у меня были готовы многие модули. Если бы делал с нуля, то действовал бы тупо попиксельным сравнением.

Только заметил, что тут на меня бочку катят необоснованную. Я для того и выкладываю всегда исходники, чтобы каждый мог их проверить, скомпилировать и убедиться в отсутствии всяких вредоносных инъекций. Если Вы утверждаете что у меня вирус - покажите в какой строке. Если при наличии открытого кода, Вы его критикуете исходя из текстов форума, а не из текстов кода, тогда вопросов больше нет.
Цитата:
Автор: Victor G. Tsaregorodtsev


Да, расчёт коэфф.корреляции между вручную собранными-почищенными шаблонами (картинками отдельных цифр) и немного почищенными от точечного фона прямоугольными кусками капчи.

Ну и ещё вариант возможен - считать число тёмных пикселов в символе. У каждой цифры могут быть несколько значений числа пикселов (в зависимости от позиции в капче - к ней по-разному будет стыковаться точечный фон). Но принять окончательное решение, наверное (я не проверял эту гипотезу), можно будет сразу же, не добавляя никаких дополнительных классификаторов или признаков для случая конфликтующих (с равным числом пикселов в изображении) символов, поскольку конфликтов, наверное (в одинаковых позициях), не будет.
Цитата:
Автор: гоcть


Тю… стыдота, тролль заставил потратить почти час времени! Надеюсь кому-нибудь пригодится, хотя бы как пример самого примитивного ИИ.

Совершенно верно, нужно получить эталоны, свернуть с вновь пришедшими, вырезанными из картинки на лету, выбрать индекс максимума, конфликт будет между 8 и 3, там поставить простое условие, когда и 8 и 3 одновременно активируются то 3.

Исходник. С нуля такое написать примерно час времени.
Огромное спасибище уважаемые господа!!! Мои глубочайшие извинения что так поздно отвечаю, оправдаться могу только тем что у меня драма в жизни, 2 места работы за месяц сменил и чо то грусно стало совсем, делаю чуш какуюту за гроши… (((

Как только появится свободный часик попробую вдуматься и что то сделать по вашим ТЗ

Ещё раз пардон и сорри
[Ответ][Цитата]
NewPoisk
Сообщений: 3527
На: Интегральная теория искусственного интеллекта
Добавлено: 31 авг 15 4:18
Изменено: 31 авг 15 4:29
2 Egg

>Всякий алгоритм - это текст

С таким подходом ИИ не создать.

>Приезжайте, покажу.

Простите, а как Вы собираетесь выгодно продавать свою разработку, никому ее не показывая публично, т.е. не рекламируя?

>Я никогда публично не обсуждаю своих решений и не показываю код, но всегда готов обсуждать концепции и всегда помогаю понять и разобраться.

Но мне и не нужен код, интересует работоспособность системы как черного ящика (что внутри — неважно, главное чтоб работал). Или это тоже секрет фирмы?

>>Вакуум постулируется как абсолютная пустота.

>Вы опять делаете свою обычную ошибку, путая модель и феномен.

В принципе, строго говоря, и модель и феномен — одно и тоже, поскольку воспринимаемая нами «реальность» представляет собой ни что иное, как модель внутри мозга. Соотношение «реальность — мозг - модель», разумеется, также есть модель.

>Вакуум реальный - это очень сложное физическое явление, которое никакого отношения к бытовому понятию "пустоты" не имеет.

Это идея эфира, а не вакуума.

2 Калитеран

>А кто говорит про только пространственные измерения?

Никто.

>“Ноль” у волны сумме в пространстве-времени.

Да, верно. А разве из приведенного рисунка следует что-то иное?

>Вспоминаем теоремы Белла про спутанность, как аналог того что между квантами может быть связь которая вероятней всего есть между всеми квантами мулитивселенных, как единой структуры.

«Слышу звон, но не знаю где он» (с) народная мудрость. Мультивселенные = лженаука, см. стр. 171 ИТ.

>Физический вакуум безграничен в “ креативном ” смысле даже с наших теперешних познаний в КМ, в любом месте может возникнуть, с разной вероятностью, энергетическая флуктуация произвольного диапазона, которая не обязательно исчезнет бесследно, возникнуть может не только электрон-позитронная пара, а целая вселенная, особенно если учесть что всё количественно относительно, для нас вселенная это 10^80 частиц, но наверно есть вселенные из одной частицы и из 10^10^10^…

Не выдумывайте. Если вакуум постулируется как пустота, всё. Никакие последующие оговорки что он, якобы, и не совсем пустота или что для одного применения пустота, а для другого — нет и т.д. и т.п. не имеют силы. И их /оговорок/ защита свидетельствует лишь о глубоком непонимании основ построения науки.

>Вам просто хочется что бы Вам верили, Вы желаете...

Зачем же верить именно мне? Для начала пройдитесь по логике и здравому смыслу. Пока же большинство спорящих на форуме демонстрируют не способность к самостоятельному анализу чего-либо, а как раз слепую веру в то, что модно. Например, сейчас вы пытаетесь жонглировать умной терминологией современной физики и путем этой игры хотите мне чего-то доказать, точнее напугать. Что, мол, вот, как умнО смотрится. А раз умнО, значит и правильно. Значит, что смотрится глупее (а ИТ на фоне все этих фантастически витиеватых заумствований смотрится более чем глупее), то неправильно. А отсюда следует очевидный, понятный любому взглянувшему на эти два столь разных текста, вывод...

>Эмоций много… тот плохой этот плохой, то нельзя это нельзя…

Да, плохое (не кто, а что). Да, нельзя.

>я считаю куда важней ЧТО МОЖНО, пускай это и полная херь по сравнению с какими-то там идеалами.

Вас (как и всех попавшимся на удочку учения про эволюцию) особенно достает памятка — своей простой, лаконичностью и очевидностью вывода, ну так продемонстрируйте «ЧТО МОЖНО» Пока кроме груды красивых многотомников и восторженных песнопений в адрес их авторов мы ничего не имеем. Ни-че-го! Ни ИИ, ни собственно эволюции (хоть программы, хоть наблюдаемых /реально, сейчас, не по гаданиям археологической летописи/ превращения одного вида в другой). Ограничения накладывают законы природы. Теория лишь освещает уже данную обстановку, делает невидимые границы видимыми. Но если кому-то хочется определять границы путем набивания шишек, блуждая в темноте неведения, — это его законное право. И еще. Если Вы намерены развивать эволюции тему далее, попрошу Вас воздержаться от пустой рекламы и ограничиться определением эволюции и гиперссылкой на эволюционирующую программу. В общем, читайте памятку

2 ignat99

>> корректности срабатывания аппаратуры детектора атлас (невероятно сложная штуковина в единичном экземпляре размером с пятиэтажку)

>В моём представлении это просто структура, которую разрабатывал Горбацевичь на 10 компьютерах Сан, которые ему каким-то чудом подарили. И конкретный человек (мой знакомый, который работает в Швейцарии сейчас) который и делал эту программу для расчёта.

При чем здесь этап обработки данных? Речь идет о качестве изготовления аппаратуры на заводе:

>Суть программы найти связь между квантовым уравнением Шредингера и структурой (просто линейка квантовых ям, физически выполненная как чередующиеся напыления заданной толщины - кстати очень тонкой), которая описывается не квантовым уравнением.

Можно сколь угодно проверять качество поставок, но гарантию качества результата может дать только повторяемость эксперимента на независимых экспериментальных установках (чем больше — тем лучше). Что, очевидно, в случае с БАК-ом не имеет места быть.

>То мне остаётся только смеяться и говорить, ну давайте как то применим этот бозон Хигса в народном хозяйстве (синхрофазатрон, например, даёт возможность делать качественные локальные рентгенограммы).

Да. Совсем забыл про этот момент. Спасибо что напомнили. Втягивать умы планеты в бессмысленные теоретико-экспериментальные безделушки — превосходнейший способ указанные умы дезактивировать. Если уж на БАК для обнаружения разного рода хиггсов требуется запредельная энергия, понятно что ни о каком практическом применении пойманных частиц рассуждать не приходится. И, т.о., физики при любом раскладе никак не смогут чувствительно пошатнуть своими открытиями устоявшейся мировой, как сейчас принято говорить, «баланс сил». Астрономия (особенно внегалактическая), кстати, в конечном итоге работает на то же — отсос умов.

>Ну и зря вы не доверяете Дискретным дифференциальным формам.

Что это такое?

>1. Скорее точка и плоскость это вымысел. Материальной точки вообще не существует, есть как минимум динамический процесс находящийся в равновесии с окружением. Бризер — например.

Или фонон. Мы сейчас не об этом, не о количественных (если можно так выразиться) характеристиках заложенных в основании той или иной теории первичных сущностей, а о качественных, смысловых их отличиях.

>Плоскости то же нет - любой фрезеровщик скажет вам о допусках, а нано-технолог добавит к сказанному о дислокациях кристаллической решётки (которые, вот не задача, приближённо, но точно описываются как раз не любимой вами топологией).

Которая, вот не задача, была вторична по отношению к понятию дислокаций. Это дислокации физики сначала обнаружили, а потом применили к ним соответствующий матаппарат, а не топологи вдруг увидели дислокации в своем предмете и поспешили известить о том физиков.

>2. Калибровочная инвариантность - это не просто коэффициенты - это структура современной теории физики. Если коэффициенты не совпадают - надо менять всю теорию. Пока совпадают. На 1 курсе технического института проводятся физические лабораторные, каждый студент сам лично может убедиться в коэффициентах для общей физики, а позже и для квантовых явлений (оценка доменов намагничивания например).

Нет, нет, нет... Именно коэффициенты. Цифры. Причем не комплексные и не кватернионы, а, извините за каламбур, натуральные: показания стрелки прибора (которые всегда дискретны, с учетом ограничения длины шкалы и существования погрешности измерения). В данном вопросе мы рассматриваем теорию, конкретно — СМ, как черный ящик и нас не интересует ее кухня и как что там называется. Интересуют входы/выходы ящика и ничто иное. Интересует привязка математики СМ к реально наблюдаемым явлениям природы. И вот тут начинаются чудеса. Популяризаторы СМ в один голос заявляют о высочайшей точности предсказаний масс не только хорошо известных, но и гипотетических частиц из оставшихся 60-ти шт., но никто толком не говорит о месте той самой первичной привязки СМ к базовым физическим константам, из которых затем рассчитываются цифровые величины упомянутых масс; и о методах определения данных констант. Почему, например, скорость света 300000 км/с? Почему заряд электрона именно такой? И т.д.. Вопрос полностью сохраняется при рассмотрении соотношений масс и зарядов. Такое ощущение, что данный — очень важный! — вопрос намеренно тщательно замалчивается. Если первичная привязка осуществляется при помощи БАК, то это фикция (см. рассуждения выше про уникальность/сложность используемых установок и тусующиеся вокруг СМ «микро»теории экспериментального этапа). Более того — противоречие, ибо в таком случае СМ определяет саму себя без оглядки на эксперимент — ею же придуманный и «как надо» оцененный (случай соответствия каким угодно экспериментам, как тут не вспомнить критерий фальсифицируемости Поппера — он, кстати, играет не в пользу дарвинизма/эволюционизма). Если привязка идет от уже существующих теорий и экспериментов, то следует напомнить начала экспериментальной физики: погрешность измерений не м.б. меньше погрешности используемого прибора. Если приборами СМ служат не совсем точные физические теории, то, соответственно, точно вычислить массу кварка на основе лишь неточных масс атомов совершенно невозможно.

>4. 60 штук, нет не многовато. Дело в том, что частицы это довольно сложные по физическим процессам кванты. Допустим из 7 основных физических взаимодействий у частиц встречаются различные комбинации (спин, масса, заряд и т.д.) Пример. Сколькими способами можно составить флаг, состоящий из трех горизонтальных полос различных цветов, если имеется материал пяти цветов?

Т.о. элементарными (частицами) следует считать цвета. Поскольку, исходя из определения элементарного как нечто неделимого, элементарные частицы не м.б. результатом комбинации чего-либо.

>Вот может на что стоит обратить внимание (особенно на расхождения в температурной силе - потому что температура это производная от времени во времени).

Серьезно?

>И ещё одно объяснение - волна обычно имеет круговую поляризацию.

Школьный опыт с двумя кристаллами турмалина помните?

>А ваша ошибка в том что вы рассматриваете закон сохранения энергии а не закон сохранения излучения во времени (закон сохранения импульса теплового потока).

Довод напоминает объяснения сторонников безопорного движения: специальные траектории движения маховиков. Мысль о возможности разбиения любой специальной траектории на элементарные участки со строгим выполнением всех законов сохранения на каждом из них и последующим сложением полученного результата им, почему-то, не приходит в голову.

>http://www.gotai.net/forum/default.aspx?postid=131759#131759

Поэтому я настаиваю на том, что тёмных мест нет у крона. А есть передовой метод рассмотрения последовательности инерциальных систем отсчёта, как это сейчас делают для расчёта траектории космических объектов (используя Кватернионы для поворота в пространстве всей системы).

Кватернионы, значитЪ? Вот, наскидку:

Неточности космической навигации и баллистические поправки

Этот оглушительный вывод представляет собой важную научную тайну, поэтому японские, китайские и европейские аппараты, отправленные к Луне, нарывались на гравитационные сюрпризы.

синий Марс
[Ответ][Цитата]
 Стр.143 (271)1  ...  139  140  141  142  [143]  144  145  146  147  ...  271<< < Пред. | След. > >>