2 ignat99
>1. Вы не поняли, все ваши дома это обёртка от структуры, которую напылил Гарбацевичь в своей лаборатории
Теперь я еще больше Вас не понимаю. Поясните, плиз, что хотели сказать странной фразой «ваши дома это обёртка от структуры, которую напылил Гарбацевичь в своей лаборатории».
>2. Это как вписывать круг в квадрат без потери точности интегрирования.
Ну уж точно скажите что такое «дискретные дифференциальные формы», без аналогий. Просветите невежду, т.с..
>3. К сожалению без математики (на хорошем уровне) не рассчитать технологический процесс получения дислокаций нужной формы на поверхности. Так что увидеть то увидели, да вот без математики - как без рук. Вы когда на мир смотрите то же всё видите, да только вот поделать не чего не можете без инструментов (пальчики слабые, мягкие и довольно объёмные или наооборот мелковаты для большинства явлений).
Совершенно верно. Но вопрос, повторяю, состоит в другом. А именно: в первичности физика/математика. Причем крылатые фразы «яйцо/курица» и «бытие определяет сознание» тут не очень-то уместны. Если уж наука назвалась физикой, то сначала извольте указать физическое явление.
>4. Давайте я картинку схемы вам дам, а вы её рассчитаете без матрицы (матрица и операции с кватернионами или они сами это синонимы).
Схему чего, зачем и какое оно имеет отношение к проблематике
уникальной СМ в плане калибровочных коэффициентов?
>5. Важный вопрос - называется электрохимический эквивалент в-ва - доступен в каждом справочнике, давайте свой e-mail, я вам такой справочник пришлю.
И доступный, как следует отметить, не только в каждом справочнике, но и в каждой лаборатории. В отличии от инструментария проверки СМ. Так что вопрос действительно сохраняется.
>6.
Частицы это комбинации физический свойств (масса, заряд, спин) уже достаточно чтоб получить 60 частиц. (В примере я дал вам точную формулу).
Даже в случае дискретности первого, второго и третьего — нет, ввиду элементарности носителя элементарного массы, заряда, да и спина тоже (хотя в последнем сильно сомневаюсь как в фундаментальной характеристике вообще).
>7. Соберите резисторный мостик и измеряйте с удовольствием расхождения температур (Козырев - опыты с открытыми системами).
Кто таков Козырев и каковы его работы, нетрудно понять из следующих отрывков:
...
Первые эксперименты с «зеркалами Козырева» начались в 1989 году. «Зеркала» представляли собой просто деревянные щиты с алюминиевыми пластинками. Но уже после первых сеансов одному из экспериментаторов пришла информация (из зеркального пространства?), как должны выглядеть настоящие зеркала.
...
Как-то мы «сидели» в зеркалах, и Дима мне говорит: смотри, вот Шамбала, пирамиды. Но я так ничего не увидел.
...
Международный институт космической антропоэкологии (МИКА) имени Н. А. Козырева
...>8. Спиральные антенны космической связи помните? Напишите емайл, пришлю книжку.
При чем здесь форма антенны?
Причиной возникновения поляризации волн может быть:
* несимметричная генерация волн в источнике возмущения;
* анизотропность среды распространения волн;
* преломление и отражение на границе двух сред.
Мы рассматриваем испущенную лазером (пусть, для определенности) волну в вакууме. Кстати, мой емайл у меня на сайте.
>9. Есть иерархия законов сохранения. Так например сохранение энергии - более общий закон чем сохранения массы.
Энергия и масса — одно и то же.
>сохранения импульса теплового потока
Такого закона нет. Сугубо внутреннее уравнение узкой области физики — возможно.
>10. Есть специальные методы (обычно фильтр Калмана) для коррекции показаний приборов. А что вы хотите? Чтоб были учтены все ведомые и не ведомые и случайные помехи?
Все так и норовите свернуть в сторону..., я — про одно, Вы — про другое.
---
>Кстати, я понял почему в вашей теории столько ошибок, вы критически не фильтруете источники информации.
Если очередной /о/шибковед любезно укажет хотя бы одну из оных (хотя бы самую малюсенькую), танцы с бубном «столько ошибок! ох, столько ошибок!, ох, ржунимагу» вокруг ИТ можно будет хотя бы отнести к разряду народного промысла готаи, пока — пустой миф. В общем, не вижу смысла повторяться — см. наши предыдущие прения по этому поводу.
>Тексты по вашим ссылкам эмоциональные, но пестрят ляпами. Так в глаза очень бросается не знакомство автора текста по второй ссылке с зонной теорией кристаллов.
Не знаю, не знаю... С одной стороны — как, кажется, знатоку кристаллографии — я Вам верю, с другой — как критику ИТ — не очень...
>И да, с вас исправление вашей теории (у вас там
ошибка в первом определении - грубо говоря цвета ваших флагов - квантовых частиц - могут менять серые человечки из соседней галактики).
Всякое определение безошибочно. И потом, если Вы все же намерены всерьез опровергнуть ИТ (а что? а вдруг?
), всерьез советую начать с 7.1. Начало же, за которое Вы уцепились — всего лишь введение в 7.1, оно не строгое и этим я всегда смогу апеллировать в случае «нахождения ошибок».
2 Egg
К сожалению, приведенные доводы более всего похожи на восклицания разработчиков вечных двигателей: «какой принцип работы? ну-у-у... вот кавитация водопроводной воды в змеевике вызывает поляризацию вакуума, которая приводит к перерождению квантовых черных дыр, которые и разогревает молекулы до точки кипения; не очень понятно..., а чертежи какие-нибудь у вас есть? конечно есть — недавно мы издали целую книгу, вот можете ее купить с нашим автографом; нет, нужны чертежи, а не рисунки пирамид в разрезе. это ноу-хау, мы его никому не открываем; покажите же работающий образец! нет, мы его разломали, он опасен для человечества...»
Напомню, существует лишь две
взаимоисключающие возможности: либо ИИ — это программа, либо не программа. Программу в век интернета можно (и нужно!) демонстрировать публично, чтобы всякий убедился что вот он — рабочий ИИ. Отсутствие демонстрации, особенно на фоне разнообразных мутных предлогов и «но готов обсудить концепцию», не вызывает ничего, кроме новой волны подозрений. Это ясно как белый день...
>Если Вам нужна работоспособность на конкретном примере, то просто поверьте на слово, так мы сэкономим массу времени.
«поверьте на слово»
, ну Вы же не школьник-переросток в конце-концов...
>Если Вам нужно, чтобы я выложил в сеть работающий инструмент с коротким описанием и возможностью оценивать пару вход/выход, то эот уже не интересно. Для Вас это может быть и черный ящик будет, а для кого-то вполне себе полупрозрачный.
Ничего страшного. Защитите патентом. Стандартная процедура сбережения интеллектуальной собственности.
>Интересно концепции обсуждать.
Интересно, но до определенного предела. После чего концепция вырождается в проповедь.
>Вы прочитали про продукционные машинки? В этой тематике есть исчерпывающий ответ на Ваш вопрос.
Продукционный подход, впрочем как и все исповедующие идею ИИ-программы, был забракован более 13-ти лет назад — с момента выхода в свет первой версии ИТ. Если Вы сможете доказать его перспективность, тогда да — будет иметь смысл тратить драгоценное неумолимо сокращающееся с каждой минутой отпущенное жизненное время на «продукционные машинки». Жизнь слишком коротка, а интересного в мире много, и мы не имеем права, да и физически просто не в состоянии досконально разбирать всё подряд в ущерб одному-двум, но жизненно важному. Исследовать да, нужно всё (в т.ч. потому что наиболее значимые открытия рождаются на стыке наук). Но исследование на то и исследование, чтобы когда-то точно и доказательно сказать «да» или «нет» и не превращаться в заведомый самообман и нескончаемую игру с тенью ни каком своем этапе.