Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.287 (298) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: Интегральная теория искусственного интеллекта
Вольфрамовый клaпaн Сообщений: 13073	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 29 авг 19 10:05 Цитата: Автор: Кусаюсь В твоих краях уровень начинается или с полного профессора в плюще или с тематического лидера в гугле-амазоне. Посдок в мормонской дыре это планктон. Завязывай с какими-то дикими рассказками обо мне. То, что ты - полный дебил понятно из без твоих нелепиц... [Ответ][Цитата]
Кусаюсь Сообщений: 974	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 29 авг 19 11:15 Пусик, ты хоть запоминай что пишешь. Ужи забыл как хвастался работай в университете в котором много "нобелевских лауреатов"? Или смена учетной запеси освобождает от ранее сказанного? [Ответ][Цитата]
Вольфрамовый клaпaн Сообщений: 13073	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 29 авг 19 11:21 Цитата: Автор: Кусаюсь Пусик, ты хоть запоминай что пишешь. Ужи забыл как хвастался работай в университете в котором много "нобелевских лауреатов"? Я так не писал, это у тебя проблема с мозгом. Я работаю в ТЕСНОМ КОНТАКТЕ с университетом (и не одним), но я не профессор и вообще не ученый. Просто по роду своей деятельности мне приходится быть в курсе многих исследований, а мои разработки являются предметом интереса их стороны. И - да, в деревне, где я живу - четыре нобелиата, примерно по одному на 25 тысяч жителей. Но живу я в этой деревне потому, что мне нравится здесь жить, работаю я в Silicon Valley. ))) И моя деревня никакого отношения к мормонам не имеет. ))) [Ответ][Цитата]
Кусаюсь Сообщений: 974	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 29 авг 19 11:38 Тебя и на посдока не взяли? Бедный )) Хотя может и к лучшему. Тот университет мормонская дыра. Лауреаты тоже не очень, поскольку в области экономики нобелевская премия не присуждается. То что "У Миви" есть точки и на побережье я согласен. На Голливудских холмах тоже наверное есть. Только твой потолок не холмы, а "У Муви". Привет ослику! [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 30 авг 19 5:22 2 Андрей >>процесс мышления и продукт мышления — не одно и то же >На самом деле Эгг дал исчерпывающий и красивый ответ, подловив Вас на рекурсивном противоречии. Вам следовало вместо слова "доказательство" применить "доводы" или "обоснования". Но тогда Вы были бы просто посланы на. На самом деле в общем виде мы имеем фундаментальный Парадокс: если интеллект — это не алгоритм, то как же описать его в книжке, как же рассказать что это такое, если всякий научный рассказ представляет собой изложенную в однозначных терминах последовательность логических шагов, т.е. алгоритм? В частности все оказывается много проще. Ведь что такое «процесс мышления»? Увязший по уши в теориях ИИ спец будет долго доказывать что-там чрезвычайно сложное, но в действительности ответ в данном случае (как контекстное противопоставление понятий «процесс» и «продукт» мышления) настолько прост, что просто диву даешься насколько можно самому себе замылить мозги стереотипами: процесс мышления — это всего лишь движение элементарных частиц, образующих кусок материи под названием «головной мозг». Разве нет? И где тут знаковые системы? Нету их. А процесс мышления, тем не менее, вот он — налицо. С другой стороны, продукт мышления — текст, который Вы сейчас читаете. Наличие знаков налицо... Выходит, что в процессе мышления точно нет никаких знаков, а в продукте процесса мышления — точно есть. Откуда взялись? А взялись они из таинственной сущности «мышление», которая не тождественна ни процессу мышления, ни продукту мышления. Дальше идет короткая, но очень нетривиальная теория в главе 7.1 ИТ, из нее же становится понятным как фундаментальный парадокс был-таки разрешен. Но теория мало кому по силам, может все же рассмотрим идеальный архиватор? >>Так что же все-таки это? /абстракция — прим./ >Ответ на вопрос "что", подразумевает определение, через ряд абстрактных понятий. Когда же предметом определения является само абстрактное понятие, то я буду вынужден или вводить аксиомы, или довольствоваться рекурсивным определением через самоё себя. Андрей, ну это же теорема Геделя о неполноте формальных систем! И все же, и все же... Парадокс был решен, а вместе с ним и проблема абстракций! >Такова уж проблематика изучения психики. Нет, нет, психика нас мало интересует. Ну что такое психика? Распознавание образов через механизмы сравнения, да и только. Совокупность базирующихся на перцептроноподобных идеях современных ИИ-подходов можно условно назвать психоникой. По-настоящему интеллектуальные задачи психоникой не решаются. А какая же это технологическая сингулярность, если не может решить олимпиадную задачу по математике/физике? >"как сделать искусственную абстракцию?". И тут я бы смог привести примеры. Например, у меня есть ящик, в который я складываю все металлические предметы, могущие впредь стать конструкционными материалами для починки или создания чего-то. Так вот этот ящик является искусственной абстракцией, т.к. содержит в себе любые металлические предметы, игнорируя (абстрагируясь от) формы, размера, цвета, хим. состава, чистоты и других признаков. Неа. Ящичная обертка физически не связана неразрывно с содержимым (и, т.о., связь деталь-ящик живет исключительно в Вашем сознании), значит не его абстракция даже в бытовом понимании термина. Хорошим мерилом подобных заблуждений служат предельные примеры. В данном случае можно сказать что атмосфера Земли — очень даже абстрактная абстракция, ввиду окутывания слишком многого (на самом деле это, очевидно, абсолютно неверно); а цифра менее абстрактна относительно контейнера-переменной (на самом деле они абстрактны в равной математической мере). Т.о., абстракция не является безразличной по отношению к своему содержимому оболочкой. Примером с металлическими деталями Вы определяете общий признак, ось отсчета. Да, это абстракция, но населяющие возникающее т.о. пространство носители признаков — разве не становятся при этом автоматически абстрактными (если нет, то как их тогда вообще можно измерять абстрактной системой координат?)? 2 Egg /дополнительно к вышеизложенному/ Цитата: Обратите внимание: процесс мышления и продукт мышления — не одно и то же. Формальная аксиоматическая знаковая система, очевидно, продукт мышления. Очевидно, вы пропустили те уроки, в которых жизнь вам пыталась рассказать о пользовании понятиями. Там еще много словосочетаний: уровень мышления, механизм мышления, развитие мышления, роль мышления, структура мышления, состояние мышления, функционирование мышления, инструмент мышления и многие другие... Почему из всего богатства контекста мышления нам нужно относить знаковую систему либо к продуктам, либо к процессам? Нет, вы не угадали, знаковая система не продукт и не процесс. Потому что: а) знаковая система, как следует из Ваших рассуждений, связана с мышлением неразрывно, она — его неотъемлемая часть, следовательно не зависима от уровня, развития, роли, структуры, состояния и т.п. переменных характеристик; б) рассматривая мышление как причинно-следственную систему (а иные мы рассматривать не можем, поскольку в таком случае выходим за рамки естественно-научного подхода) вида y=f(x), видим что помимо аргумента (x) имеется результат (y) и обуславливающий происхождение y процесс f. В общем случае аргумент может представлять собой пустое множество, y пустым множеством быть не может. Следовательно, в минимально возможном случае остается y и f: назовем их продукт и процесс соответственно; в) механизм, инструмент и процесс — в данном случае синонимы. P.S. Egg, из фразы «знаковая система не продукт и не процесс» мне показалось что говоря «знаковая система», Вы как раз и подразумеваете феномен сознания в неком всеобъемлющем философском аспекте с существенно компьютерным уклоном. Но ведь неважно какая подача — программистская или нет, сознание как протоморфная категория бытия тождественно остается сознанием, предельно общим местом, далее не гипертрофируясь по желанию автора и — напротив — не вырождаясь, не претерпевая анизотропных внутренних мутаций зависимо от точек зрения, не сводясь к отвлеченной смысловой комбинации узкоспециальных терминов и даже заведомо не выражаясь через них. Вообще, на мой взгляд, картавую унификацию определения сознания родословным путем следует признать всесторонне ущербным ингибитором мирового научного прозелитария современности. 2 Egg vs Кусаюсь М-м-м-да... Вам (обоим) не стыдно так себя вести? Подтекст вашего напористого диалога вполне понятен (очень полагаю, не только мне ) и он вполне касаем темы ИИ, но ведь можно не опускаться до общеизвестной универсальной бульварной классификации и далее хрестоматийной ругани с положительной обратной связью, правда? Общайтесь — это вносит колорит, но не превращайте, пожалуйста, место прогрессивных дискуссий в глупанарий, будьте так любезны. [Ответ][Цитата]
Вольфрамовый клaпaн Сообщений: 13073	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 30 авг 19 5:58 NewPoisk, я прекращаю общаться с вами в связи с тем, что вы удаляете мои сообщения... [Ответ][Цитата]
Кусаюсь Сообщений: 974	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 30 авг 19 6:33 Истеричка. Ты сама удаляешь [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3943	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 31 авг 19 2:35 Цитата: Автор: NewPoisk процесс мышления — это всего лишь движение элементарных частиц, образующих кусок материи под названием «головной мозг». Разве нет? А разве да? Докажите. Дело тут всё в том, что "движение элементарных частиц" - это всего-лишь Ваша понятийная абстрактная модель. Такая или подобная ей модель всегда стоит впереди любого Вашего (и моего) умозаключения. Таким образом, вся физика проистекает из абстракций, а они, в свою очередь, из ощущений. Поэтому единственно корректной будет фраза: "я мыслю движение элементарных частиц, следовательно, процесс моего мышления существует". И не более того. Цитата: Автор: NewPoisk связь деталь-ящик живет исключительно в Вашем сознании 1. Конечно, как и любая абстракция. Вне разума абстракции быть не может. 2. Чтобы эта искусственная абстракция работала так же хорошо как у меня в сознании (каждый раз, когда мне нужна железка, я перемещаюсь к ящику) нужно, очевидно, искусственное сознание (а точнее - механизм искусственного вспоминания). Но Вы об этом не спрашивали. Цитата: Автор: NewPoisk можно сказать что атмосфера Земли — очень даже абстрактная абстракция, ввиду окутывания слишком многого (на самом деле это, очевидно, абсолютно неверно) Совсем не очевидно. Если есть разум, мыслящий атмосферу как абстракцию, то она вполне себе работает как вместилище. Вы что, не слышали фразы типа "гнетущая атмосфера" или "царила радостная атмосфера"? Как раз очень точно передаёт нужный смысл. Атмосфера, будучи атрибутированной (радостью, гнётом и т.п.), транзитивно сообщает этот атрибут всем предметам, которые она вмещает. Цитата: Автор: NewPoisk абстракция не является безразличной по отношению к своему содержимому оболочкой Вы зачем-то много слов пишите, пытаясь меня переубедить в чём-то. Просто посмотрите на то, что Вы написали. Например, слово "оболочка" - это какая-то конкретная оболочка или абстрактная? Вы, оголтело пользуясь абстракциями, как вместилищами, оспариваете это определяющее свойство абстракции. Это ненормально. Цитата: Автор: NewPoisk является ли идеальный архиватор тесно связанным с вопросами знаний (а далее — ИИ), или не является? Цитата: Автор: NewPoisk может все же рассмотрим идеальный архиватор? Если эта тема Вам зудит, то можем и почесать. 1. Необходимо отметить, архиватор - это частная постановка задачи. Когда интернеты были узкими, HDD маленькими и в ходу были дискеты - остро стоял вопрос об уменьшении объёма перемещаемых данных. Но при создании ИИ у нас нет такой задачи - представить некие данные в минимальном объёме или вообще нормировать объём данных. Конечно, из чисто утилитарных соображений нам хочется, чтобы данные (памяти, обучения, умозаключений) вмещались в разумных гигабайтах, чтобы скорость работы была повыше и ресурсов тратилось поменьше. Но минимальность данных тут не есть критерий нормы, не есть самоцель. Данные в ИИ хранятся не для того, чтобы занимать мало места, а для того, чтобы этот ИИ нормально функционировал, т.е. (напомню) был моим послушным рабом. 2. Чтобы говорить об идеальном (или оптимальном) архиваторе, нам нужно иметь в виду, что ключевым в архивации есть разархивирование - то есть процесс выполнения некоторой программы на некотором процессоре над некоторыми данными ("архивом"), в результате которого генерируется (продуцируется, производится, синтезируется) исходный файл. При этом, в норме полагается, что объём архива должен быть меньше, чем объём файла (но в широкой постановке задачи это не обязательно). Чтобы решать эту задачу, нам нужно определиться с тем, каким набором команд располагает процессор, нормирован ли размер самой программы архиватора, ограничен ли по времени процесс архивации, допускается ли рекурсия (сжатие архива). Когда мы определимся с этими всеми параметрами, тогда задача архивации сведётся к нетривиальному поиску в пространстве вариантов. Это интересная задачка для всяких математиков, но к ИИ она, очевидно, не имеет существенного отношения. [Ответ][Цитата]
гость 176.212.177.*	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 31 авг 19 12:53 Цитата: Автор: Egg NewPoisk, я прекращаю общаться с вами в связи с тем, что вы удаляете мои сообщения... Шо, не нравится? А как сам удаляешь, то нормально? Вот они пиндосовские двойные стандарты! [Ответ][Цитата]
Кусаюсь Сообщений: 974	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 31 авг 19 13:47 Там скорее дело в обрезании и прочих детских сексуальных травмах. [Ответ][Цитата]
гость 31.211.0.* Сообщений: 1849	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 01 сен 19 20:32 Изменено: 01 сен 19 20:33 Цитата: Автор: NewPoisk . Да, это эволюция о которой столько спорили И сейчас я приведу ее строго-научное /привет Хмуру!/ определение: Эволюция — это нерасчетные изменения Наблюдаю титаническую подвижку взглядов. Весьма похвально. Касаемо "строго научного определения" непонятна его ограничительная сила в отношении других нерасчетных изменений не связанных с эволюционным процессом. [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 04 сен 19 7:25 2 Egg >NewPoisk, я прекращаю общаться с вами в связи с тем, что вы удаляете мои сообщения... И не только Ваши. Флуд будет удаляться. Не нормативная лексика тем более. 2 Андрей >>процесс мышления — это всего лишь движение элементарных частиц, образующих кусок материи под названием «головной мозг». Разве нет? >А разве да? Докажите. Дело тут всё в том, что "движение элементарных частиц" - это всего-лишь Ваша понятийная абстрактная модель. Такая или подобная ей модель всегда стоит впереди любого Вашего (и моего) умозаключения. Таким образом, вся физика проистекает из абстракций, а они, в свою очередь, из ощущений. Поэтому единственно корректной будет фраза: "я мыслю движение элементарных частиц, следовательно, процесс моего мышления существует". И не более того. Более того, мысль «я мыслю что я мыслю» сама нуждается в обосновании своего бытия. Так и до солипсизма недалеко. Видите ли, современная технологическая повседневность лежит между крайностями эмпиризма и солипсизма. Она и доказывает справедливость утверждения «процесс мышления — это всего лишь движение элементарных частиц» с точностью до подтверждения ожидаемой результативности практической применимости. Т.е. совпадения результатов решения физической задачи с опытом, если проще говоря. >>связь деталь-ящик живет исключительно в Вашем сознании >2. Чтобы эта искусственная абстракция работала так же хорошо как у меня в сознании (каждый раз, когда мне нужна железка, я перемещаюсь к ящику) нужно, очевидно, искусственное сознание (а точнее - механизм искусственного вспоминания). Но Вы об этом не спрашивали. Вы вводите постулат: деление сознания на естественное/искусственное. Это не одно и то же, как делить интеллект (вот — биомозг, а вот — кибермозг). Поясню разницу на примере-аналогии: тело человека и ДВС можно рассматривать как естественный и искусственный двигатель, а вот энергию — которыми и в которой двигатели оперируют — делить на естественную/искусственную нельзя. Короче говоря, все зависит от постулативного базиса: 1) некто (Вы, скажем) формулирует постулативный базис 2) строит на нем теорию, в которой при необходимости дает определение таким понятиям как «интеллект», «эволюция», «абстракция» и пр., для увязывания терминологии с общепринятой 3) выносит на обсуждение Т.о., без п. 1) обсуждать в сущности нечего... >абстракция не является безразличной по отношению к своему содержимому оболочкой Вы зачем-то много слов пишите, пытаясь меня переубедить в чём-то. Просто посмотрите на то, что Вы написали. Например, слово "оболочка" - это какая-то конкретная оболочка или абстрактная? Вы, оголтело пользуясь абстракциями, как вместилищами, оспариваете это определяющее свойство абстракции. Это ненормально. Отчего же? Вот Вам определение «абстакция» от ИТ: абстракция — это обобщение обобщений. Математика. Как видите, с некоторой натяжкой ее можно переобозвать и суперуниверсальной оболочкой, но уж конечно не отождествляя при этом с атмосферой иили ящиком для деталей. >1. Необходимо отметить, архиватор - это частная постановка задачи. Когда интернеты были узкими, HDD маленькими и в ходу были дискеты - остро стоял вопрос об уменьшении объёма перемещаемых данных. Но при создании ИИ у нас нет такой задачи - представить некие данные в минимальном объёме или вообще нормировать объём данных. Конечно, из чисто утилитарных соображений нам хочется, чтобы данные (памяти, обучения, умозаключений) вмещались в разумных гигабайтах, чтобы скорость работы была повыше и ресурсов тратилось поменьше. Но минимальность данных тут не есть критерий нормы, не есть самоцель. Данные в ИИ хранятся не для того, чтобы занимать мало места, а для того, чтобы этот ИИ нормально функционировал, т.е. (напомню) был моим послушным рабом. Странное желание... /И внутренне противоречивое, кстати./ Вы пишите верно, но давайте вернемся к исходному тексту: идеальный архиватор был предложен в качестве наглядного примера применения разумности к, в частности, сжатию данных. Само по себе сжатие тут — не самоцель. Интересен сам фокус: вот тут мы храним большую-пребольшую таблицу умножения, а вот тут — маленькую формулу. >2. Чтобы говорить об идеальном (или оптимальном) архиваторе, нам нужно иметь в виду, что ключевым в архивации есть разархивирование - то есть процесс выполнения некоторой программы на некотором процессоре над некоторыми данными ("архивом"), в результате которого генерируется (продуцируется, производится, синтезируется) исходный файл. При этом, в норме полагается, что объём архива должен быть меньше, чем объём файла (но в широкой постановке задачи это не обязательно). Чтобы решать эту задачу, нам нужно определиться с тем, каким набором команд располагает процессор, нормирован ли размер самой программы архиватора, ограничен ли по времени процесс архивации, допускается ли рекурсия (сжатие архива). Когда мы определимся с этими всеми параметрами, тогда задача архивации сведётся к нетривиальному поиску в пространстве вариантов. Возможно, Вы имеете в виду алгоритм фрактального архивирования. Да, он с потерями. В формуле таблицы умножения никаких потерь нет, а сжатие — есть. >Это интересная задачка для всяких математиков, но к ИИ она, очевидно, не имеет существенного отношения. Почему? Разработка алгоритмов сжатия — одна из немногих оставшихся к настоящему времени творческих компьютерных задач, непосильных корпорациям, но посильных гениям-одиночкам. Демонстрация интеллекта в чистом виде. 2 гость 31.211.0.* >>Эволюция — это нерасчетные изменения >Наблюдаю титаническую подвижку взглядов. Весьма похвально. Касаемо "строго научного определения" непонятна его ограничительная сила в отношении других нерасчетных изменений не связанных с эволюционным процессом. Да, правильно. Поскольку данное определение (как и «абстракции») ситуационно-замкнутое. Глава 3.2.3 ИТ, за пределами поля деятельности механизмов расчета оно принципиально неприменимо. А Вы говорите про титанические подвижки По поводу других нерасчетных изменений: следует отличать эволюционные изменения от случайных. Первые м.б. абсолютно детерминированы. [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3943	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 05 сен 19 9:37 Цитата: Автор: NewPoisk до солипсизма недалеко А что такого страшного в солипсизме? До него не просто близко - он всегда с нами, он всегда и есть я. Даже если допустить в самой жёсткой материалистичной версии, что процесс мышления действительно обусловлен движениями неких элементарных частиц или ещё чего-то "материального", то в таком мыслящем мозге ничего кроме солипсизма появиться и работать не сможет. Посудите сами, некие мозговые сигналы (движения частиц), порождают другие сигналы в мозге, те образуют сигналы и так далее. Т.е. даже самый пресамый материальный мозг мыслит сам себя внутри себя - что тут может быть ещё кроме солипсизма? Тот факт, что у некоторых товарищей в уме особо активно работает физика, эволюционизм или бредни западной экономики, говорит только о том, что эти люди недостаточно критично относятся к содержимому своего солипсизма. Более того скажу, искусственный интеллект изобретается и должен работать в рамках моего солипсизма, потому что заставить его работать в том же мире, относительно которого работает мой мозг (если мы допустим что это всё-таки так и есть) - мы не можем в принципе. Поэтому создаваемый ИИ - это солипсизм в солипсизме. Солипсизма бояться не надо, его надо осознать, принять и сделать отправной точкой и основой философии. Цитата: Автор: NewPoisk абстракция — это обобщение обобщений Слово "абстракция" происходит от слов "отвлекать, оттаскивать, тянуть, тащить". Т.е. люди, придумавшие это слово в древности, хотели им обозначить процесс разсовмещения, отделения и перемещения чего-то от целого. Зачем нам придумывать новый смысл для этого слова? Под абстрагированием именно и понимается, что отвлечение от несущественных признаков и выделение сущности, ядра, свойственного всем членам обобщённой коллекции. Обобщение - это необходимый предшественник абстрагирования, ибо как можно выделить нечто общее, единое для всей коллекции, если предварительно эту коллекцию не собрать (не обобщить)? А после того как абстракция создана, она используется как контейнер, место памяти, для запоминания и использования жизненного опыта. Цитата: Автор: NewPoisk Почему? Разработка алгоритмов сжатия — одна из немногих оставшихся к настоящему времени творческих компьютерных задач, непосильных корпорациям, но посильных гениям-одиночкам. Демонстрация интеллекта в чистом виде. Есть существенная разница между тем, чтобы тащить телегу вместо лошади (это демонстрация своего интеллекта) и тем, чтобы делать самодвижущийся грузовик (это ИИ). Многие люди обладают хорошим интеллектом, что делает из них первосортных высококвалифицированных рабов, они могут его демонстрировать на "ярмарках рабов" и предлагать за себя хорошую цену разным хозяевам. Но это не значит, что эти люди способны объяснить, как работает их интеллект и что они способны воплотить его в некоторой технологии. Поэтому изобретение архиваторов, шахматных движков, операционных систем, чат-ботов и прочей мишуры - это самовпряжение себя в оглоблю вместо лошади. Единственная же задача, решение которой окончательно освобождает от рабства - сделать "искусственную лошадь". Что же касается сущности алгоритмов сжатия без потерь, то в них я не вижу никаких подзадач, решение которых помогло бы в создании ИИ. Если что-то и есть близкое к процессу абстрагирования, так это как раз сжатие с потерями (с отвлечениями). [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 06 сен 19 7:00 2 Андрей >А что такого страшного в солипсизме? Отсутствие ограничений, следовательно — определений, следовательно — науки, следовательно — практической пользы. Эмпиризм vs солипсизм >Т.е. даже самый пресамый материальный мозг мыслит сам себя внутри себя - что тут может быть ещё кроме солипсизма? Глава 7.1 ИТ, теория объектов — это и есть солипсизм (т.к. все, по О3, определяется Наблюдателем), ограниченный Постулатом. >Поэтому создаваемый ИИ - это солипсизм в солипсизме. Да, разумеется. Вселенная внутри Вселенной даже в физическом воплощении. >Солипсизма бояться не надо, его надо осознать, принять и сделать отправной точкой и основой философии. В ИТ это строгая теория объектов, а у Вашей теории связи он где? >Зачем нам придумывать новый смысл для этого слова? Со временем оно наполнилось новым смыслом и теперь словосочетание «абстрактное мышление» понимается не столько «выделение сущности, ядра, свойственного всем членам обобщённой коллекции», сколько процедура предельной дематериализации чего-либо. >А после того как абстракция создана, она используется как контейнер, место памяти, для запоминания и использования жизненного опыта. Цифра 1 – контейнер чего именно? Какого конкретно жизненного опыта? >Поэтому изобретение архиваторов, шахматных движков, операционных систем, чат-ботов и прочей мишуры - это самовпряжение себя в оглоблю вместо лошади. А изобретение теорий ИИ? А вот эти разговоры на форуме gotai? Да нет тут никакого самовпряжения... Изобретательство, как и любое творчество, очень приятно. >Что же касается сущности алгоритмов сжатия без потерь, то в них я не вижу никаких подзадач, решение которых помогло бы в создании ИИ. Если что-то и есть близкое к процессу абстрагирования, так это как раз сжатие с потерями (с отвлечениями). Материальность информации! обо всём об этом говорит ув. Константин Вишневский, о бите о бесконечности об идеальном архиваторе. [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3943	На: Интегральная теория искусственного интеллекта Добавлено: 07 сен 19 3:01 Цитата: Автор: NewPoisk Эмпиризм vs солипсизм Когда я картошку чищу, рука, нож, картофелина - всё находится в рамках моего солипсизма и всё прекрасно работает. Вот если бы картошка вдруг исчезала, а потом вдруг появлялась уже пожаренной на этом самом месте, тогда солипсизм был бы скомпрометирован. Цитата: Автор: NewPoisk В ИТ это строгая теория объектов, а у Вашей теории связи он где? 1. Насколько мне известно, наличие строгой теории объектов никак не помогло ИТ стать эмпирической. Поэтому заявленная ценность этой нормы "строгости" не доказана. 2. Строгость нужна только на этапе финальной сборки. Для этого ещё не всё готово, поэтому я предпочитаю иметь возможность всё менять или даже начинать теорию с нуля. Цитата: Автор: NewPoisk Цифра 1 – контейнер чего именно? Какого конкретно жизненного опыта? 1. Наверное, всё же не цифра 1, а число 1. Поскольку цифра - это только графический символ, который может обозначать что угодно, например, начало данного списка мыслей. 2. Число 1 - это уже абстрактное понятие, оно порождено по сути очень простым но важным жизненным опытом. В одном месте могут быть совмещены несколько одинаковых предметов. Если мы абстрагируемся от всех признаков этих предметов, то останется только их количество. Собственно число 1 - это один из вариантов такого количества. Я уже где-то на форуме говорил об этом, но, похоже, потёрли супостаты. Я повторю. Совмещение одинаковых объектов порождает понятие числа (количества), а совмещение разных объектов порождает новое понятие. Ведь когда у нас есть, например, совмещённые ладонь и пальцы, мы не думаем и не говорим "6", мы говорим "рука", "кисть", некоторые говорят "краб". А если у нас совмещены 3 апельсина, то у нас не порождается новое понятие, кроме понятия количества. Соответственно, абстрактное понятие числа "1" вмещает весь тот жизненный опыт, который совмещён с этим понятием: 1 шкаф в комнате, 1 лампа в люстре, 1 ребёнок в семье, 1 столица в стране и т.д. [Ответ][Цитата]
Стр.287 (298): 1  ...  283  284  285  286  [287]  288  289  290  291  ...  298 << < Пред. | След. > >>