GotAI.NET

Форум: Проблемы искусственного интеллекта

 

Регистрация | Вход

 Все темы | Новая тема Стр.10 (60)<< < Пред. | След. > >>   Поиск:  
 Автор Тема: На: Об интеллкте
Vpolevoj
Сообщений: 1408
На: Об интеллкте
Добавлено: 13 июн 13 6:32
Цитата:
Автор: Luarvik_Luarvik
Давайте, чтобы говорить на одном языке, определимся, что мы будем понимать под "абстракцией".

Можете смело считать, что для меня понятия "абстракция" и "модель" равнозначны и равносильны.

А если точнее:
абстракция(абстрактный объект) <=> любое(копия, функциональный/структурный/материальный и т.п. аналог, модель) представление(форма) объекта, не эквивалентное хоть в чем-то ему самому.

А до этого вы писали чуть раньше, что:
Цитата:
Автор: Luarvik_Luarvik
Где-то выше я обобщенно определил [для себя] "абстрактное мышление" как "операции над абстракциями". На мой взгляд, в таком виде абстрактное мышление появилось в эволюции одновременно с первым органом чувств.

"Данные как они есть" мозг получает от органов чувств, которые явл. абстракторами(фильтрами) по определению.

Т.о. "мозг" всегда имеет дело только с голимыми абстракциями...


Я считаю, что с органов чувств в наш мозг поступает информация.

Но отождествлять два этих понятия друг с другом: "информация"="абстракция" - я бы не стал, считаю что это слишком рано делать - слишком они далеки друг от друга, чтобы можно было их сравнивать.

Но вы пошли еще дальше, и написали, что "модель"="абстракция".

Таким образом цепочка расширилась: "информация"="модель"="абстракция".

И нам теперь предстоит разбираться уже не с двумя, а - с тремя терминами-понятиями.
И все они сложные.

Даже не знаю, с которого начать... по идее, нужно начать с "информации", и закончить "абстракцией", но для нас самым важным и ключевым является именно термин "информация", без него мы все равно ничего не определим, так что вроде как нужно им ЗАКАНЧИВАТЬ ... не знаю, как быть...

Попробую для начала их связать между собой.

Информация - это по большому счету просто данные об объектах и их свойствах.

Модель - (это уже чуть сложнее) - это целостная взаимосвязанная структура данных, отражающая какую-нибудь конкретную область реального мира (объект или явление).

Абстракция - это такое представление данных (информации), которое не несет в себе никаких конкретных сведений об объекте, либо представляет собой полностью абстрактную модель (моделирующую несуществующий - абстрактный - объект, либо явление).

Как видно из этих определений, все они являются продолжением друг друга и друг без друга не существуют (но знак равенства между ними я бы все равно не поставил).

PS Что такое "информация" я рассмотрю отдельно.
[Ответ][Цитата]
Victor G. Tsaregorodtsev
Сообщений: 3187
На: Ориентация в пространстве
Добавлено: 13 июн 13 8:09
Цитата:
Автор: Vpolevoj
Собственно говоря, модель никогда не бывает равной тому объекту, который она моделирует - МОДЕЛЬ ВСЕГДА НЕПРАВИЛЬНАЯ.

Это нужно понимать и всегда отдавать себе в этом отчет.

Это понимает любой, минимально знакомый с технологиями/методологиями моделирования.
Но я не понимаю, почему Вы по прежнему отрываете модель от мира/объекта.
Типов моделей - мало. Перечисляю (для более-менее физических моделей):
- гипотеза
- феноменологическая модель
- приближение
- упрощение
- эвристическая модель
- аналогия
- мысленный эксперимент
- демонстрация возможностей.
И когда выбирается тип модели - всегда можно выполнить ответы на набор вопросов "что, где, когда, как, почему и т.д.", ЧЁТКО фиксирующих как набор связей модели (или теории) и мира/объекта, так и набор отличий (неучтённых факторов).
Где тут бродить в роли Ивана Сусанина?
А практика - даёт возможность ответить на вопросы о необходимости включения неучтённого в модель или о возможности исключения чего-то из модели.
Везде, ну везде (если человек владеет методологией) возникает набор ответов без всякой лишней недоопределённости. Как и набор знаний о том, что можно (а что нельзя) с моделью каждого конкретного типа делать.
[Ответ][Цитата]
Vpolevoj
Сообщений: 1408
Информация - пример 1
Добавлено: 13 июн 13 23:25
Начну более подробно рассматривать информацию.

В качестве первого примера возьму что-нибудь попроще - например, процесс измерения температуры обычным ртутным термометром. (Надеюсь, никто не будет возражать, что когда мы измеряем термометром температуру тела, и получаем значение, скажем, 36,6 С, то это - получение информации? Так что, давайте считать, что информация в этом процессе есть. Осталось только её найти.)

Как я уже много раз говорил, для получения информации (и вообще для появления идеального) нужно взаимодействие. Без взаимодействия мы информации о свойствах интересующего нас тела не получим. Значит, нужно такое взаимодействие организовать.

Но для взаимодействия нам годится не любой объект. Нам нужно подобрать такой объект, свойства которого легко изменяются при взаимодействии с нужным нам свойством объекта А (в данном случае - нас интересует температура). Какое это может быть свойство? Да какое угодно: цвет, электропроводность, прозрачность, вязкость, объем...

В данном конкретном случае используется свойство тел менять свой объем в зависимости от температуры, а "рабочим телом" - объектом для пробного взаимодействия - выбрана ртуть. Почему именно ртуть? А почему бы и нет. У ртути хорошие показатели теплового расширения. Она жидкая в интересующих нас диапазонах температур. Её много (следовательно, легкодоступна). Правда, она токсична - это минус, но можно принять меры безопасности. И т.д.

И вот, мы взяли в качестве "рабочего тела" ртуть. Мы знаем, что любое тело (и ртуть тоже) при нагревании расширяется (меняет свой объем). И вот мы ПРОВЗАИМОДЕЙСТВОВАЛИ нашим "рабочим телом" - ртутью - с объектом А. Разумеется, мы действуем на тело не самой ртутью - мы же не хотим отравить это тело? Мы помещаем капельку ртути в герметично запаянную стеклянную ёмкость, и взаимодействуем ртутью с телом уже в таком виде. После взаимодействия интересующее нас свойство ртути - объем - изменилось.

Можно ли уже сказать, что мы получили информацию?

Нет, нельзя.

А почему? А потому, что сам по себе объем ртути, даже изменившийся объем, нам ничего не говорит. Потому что, нам важен не объем, и не то что он изменился, а важны САМИ ИЗМЕНЕНИЯ, их количество. Нам интересно НАСКОЛЬКО ИЗМЕНИЛСЯ ОБЪЕМ.

А для этого мы должны, во-первых, постараться сделать так, чтобы изменения объема "рабочего тела" были бы заметными. Например, это можно сделать так, как в обычном градуснике - вытягивается длинная тонкая трубка - капилляр - и любые изменения ОБЪЕМА превращаются в видимые обычным глазом ЛИНЕЙНЫЕ изменения высоты столбика "рабочего тела" в капилляре.

Во-вторых, поскольку мы хотим увидеть и зафиксировать ИЗМЕНЕНИЯ, то мы должны для начала хотя бы сделать отметки ДО начала взаимодействия, и ПОСЛЕ взаимодействия. И тогда то, что окажется МЕЖДУ этими двумя отметками - и будет ИЗМЕНЕНИЯМИ в результате этого взаимодействия.

Изменения свойств произошедшие в результате взаимодействия я называю ИДЕАЛЬНЫМ.

То есть, замерив ИЗМЕНЕНИЯ мы сняли с объекта ИДЕАЛЬНОЕ. Но получилась ли у нас уже информация?

Я считаю, что еще не получилась (хотя идеальное у нас уже есть). И вот почему.

Для того, чтобы идеальное превратилось в информацию не хватает одной маленькой, но очень существенной детали - ШКАЛЫ.

Вот если мы, проводя раз за разом подобные "измерения температуры", как это описано выше, и делая раз за разом отметки на нашем термометре, решим определиться, и ПРИМЕМ какую-нибудь отметку за точку отсчета - "ноль", и ВЫБЕРЕМ "единицу", то у нас получится ШКАЛА. И тогда любое "измерение" будет иметь своё конкретное значение определенное в этой шкале.

Шкала может быть назначена произвольно - как угодно. За "ноль" и "единицу" можно принимать какие угодно значения. Измерения температуры - это хорошо иллюстрируют. Помимо классических шкал по Цельсию, Кельвину и Фаренгейту, Реомюру, есть масса других авторов, кои гораздо менее известны.

Возьмем, к примеру, всем нам привычную шкалу по Цельсию. Сунем термометр в воду, и начнем её охлаждать (либо возьмем лед и начнем его нагревать). Когда вода замерзнет (лед расплавится), поставим на нашем термометре риску - отметку. Это будет у нас "ноль". Затем начнем воду греть. Когда вода закипит, поставим вторую риску - еще одну отметку. (Помните способ снятия идеального?) Это будет у нас "100 градусов" по Цельсию.

Нам осталось только разделить получившейся интервал на сто равных отрезков - и у нас будет ШКАЛА. И теперь все измерения можно делать ОТНОСИТЕЛЬНО этой шкалы.

И тогда, глядя на термометр, мы можем говорить: "36,6 С - температура нормальная. Можешь идти в школу!"


Еще раз перечислю всё, что нам потребовалось для получения ИНФОРМАЦИИ.

1. Взаимодействие. Для выявления интересующих нас свойств.
2. Выбрать "рабочее тело" - объект, которым мы будем осуществлять взаимодействие, причем нам нужно подобрать такие свойства этого "рабочего тела", которые бы легко изменялись, и изменения которых можно было бы легко "снять" - увидеть. Желательно также, чтобы изменения свойств "рабочего тела" на интересующем нас диапазоне были бы линейными (или по какой-нибудь другой зависимости, но желательно гладкой, без скачков и разрывов, гистерезиса, и фазовых переходов).
3. Поскольку мы снимаем изменения, то нам нужно иметь возможность фиксировать состояния "рабочего тела" до и после измерения.
4. И для окончательного получения "информации" нам нужна шкала. А для этого мы должны произвольно выбрать начальную точку отсчета - "ноль" - и назначить единицу измерения.

И только после этого любое единичное взаимодействие интересующего нас объекта и "рабочего тела" приобретает способность давать информацию. Потому что ИНФОРМАЦИЯ, получается, это ДВАЖДЫ ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ. Первый раз, когда мы снимает ИЗМЕНЕНИЯ, а это значит, что у нас есть два состояния - до и после. А второй раз, относительно произвольно выбранного нами "нуля", с таким же произвольно выбранным нами шагом измерения - "единицы".

Вот эта "двойная относительность" и порождает в конечном счете информацию.
[Ответ][Цитата]
Fractaler
Сообщений: 2490
На: Информация - пример 1
Добавлено: 14 июн 13 1:46
Цитата:
Автор: Vpolevoj
И вот, мы взяли в качестве "рабочего тела" ртуть. Мы знаем, что любое тело (и ртуть тоже) при нагревании расширяется (меняет свой объем)

Тогда почему именно ртуть? Она ж токсична. Вода же, лёд = "любое тело"? И дешевле, и без яда.
И получит ли обезъяна посредством такого инструмента, как градусник ту же информацию, что и медработник?
[Ответ][Цитата]
Vpolevoj
Сообщений: 1408
На: Информация - пример 1
Добавлено: 14 июн 13 3:08
Цитата:
Автор: Vpolevoj
И вот, мы взяли в качестве "рабочего тела" ртуть. Мы знаем, что любое тело (и ртуть тоже) при нагревании расширяется (меняет свой объем)
Цитата:
Автор: Fractaler
Тогда почему именно ртуть? Она ж токсична.
Вода же, лёд = "любое тело"? И дешевле, и без яда.

И получит ли обезъяна посредством такого инструмента, как градусник ту же информацию, что и медработник?

Не понимаю, что вам не нравится?

То что я сказал, что при нагревании расширяется "любое тело", а на самом деле - не любое? Типа, наврал?

Или то, что я предложил использовать в качестве "рабочего тела" ртуть? (А она же токсичная!) То есть, дураки все те люди, что придумали и изготовили миллионы ртутных термометров!

Или, что обезьяна не способна получить информацию посредством такого инструмента?

А вот это вопрос, что называется, интересный.

Действительно, способна ли обезьяна получать информацию посредством инструментов?

Никто до сих пор подобного вопроса не задавал.

Все знают, что обезьяны могут использовать, скажем, палку, в качестве рабочего инструмента, достать что-нибудь, ударить, но вот использовать хоть ту же палку, например, в качестве измерительного прибора... про такое я не слышал.

А что палкой можно измерить?

Ну, например, глубину водоема.
Берешь палку, опускаешь её в воду вертикально вниз до тех пор, пока она не упрется в дно, потом вынимаешь... там где палка была под водой, на ней останутся мокрые следы (более темные и влажные), а там где воды не было, палка останется сухой.

Первое сравнение (взаимодействие) сделано.

Что дальше?

А дальше (для того, чтобы получить информацию) нужно произвести второе сравнение. Чего и с чем?

А все просто: нужно эту мокрую палку сравнить с самим собой - поставить рядом. И сразу наглядно будет видно, до какого примерно уровня дойдет у тебя вода, если ты полезешь в этот водоем: до колена, до бедра, до этого самого, или "вам по пояс будет".

То есть, чтобы получить информацию о глубине водоема, наша обезьяна должна выполнить два сравнения - (одно из них можно сделать в уме): палкой измерить дно, и сопоставить эту величину с размерами своего тела.

И что? Есть такое? Как вы думаете?

На глазах исследователей самка гориллы по кличке Лея (Leah) пробиралась через созданный слонами заболоченный водоём. Обезьяна зашла в воду по пояс, потом вернулась на берег и нашла длинную палку.

Этим инструментом Лея стала проверять глубину — тыкать палкой перед собой, нащупывая ею дно. Пройдя таким образом приблизительно 10 метров, горилла вернулась на сушу к своему детёнышу.

Ученые застали гориллу за измерением глубины водоема.




[Ответ][Цитата]
Fractaler
Сообщений: 2490
На: Информация - пример 1
Добавлено: 14 июн 13 4:23
Цитата:
Автор: Vpolevoj
Не понимаю, что вам не нравится?

Да не обращайте внимания (привык просто к точности формулировок), это уже пошла физика, которая не рекомендует в морозильник класть бутылку с водой
[Ответ][Цитата]
Fractaler
Сообщений: 2490
На: Информация - пример 1
Добавлено: 14 июн 13 4:25
Цитата:
Автор: Vpolevoj
Или, что обезьяна не способна получить информацию посредством такого инструмента?
А вот это вопрос, что называется, интересный.
Действительно, способна ли обезьяна получать информацию посредством инструментов?

У меня было про градусник, не про инструменты (вообще).
[Ответ][Цитата]
Luarvik.
Сообщений: 17287
На: Информация - пример 1
Добавлено: 14 июн 13 6:11
Я считаю, что "информации" без субъекта(приемника) в природе не существует.
И вообще, это скорее... буферное свойство субъекта, а не объекта - что-то превращать в "информацию".
[Ответ][Цитата]
Vpolevoj
Сообщений: 1408
На: Информация - пример 1
Добавлено: 14 июн 13 6:13
Цитата:
Автор: Vpolevoj
("идеальное") Замените словом "отражение".
Цитата:
Автор: Luarvik_Luarvik
Слово "идеальное" исторически нагружено таким смыслом, что разорвать их нет решительно никакой возможности. Оно неизбежно тащит за собой мечту о коммунизме, загробной жизни и т.п. - оставим Кесарю кесарево!
Цитата:
Автор: Fractaler
А как быть, когда прилагательное (Идеальное число и т.д., -ый, -ая и т.д. - Идеальный газ, Идеальная тепловая машина, Идеальная несжимаемая жидкость?

Не надо бояться использовать термины в новом значении. Это далеко не редкость, когда один и тот же термин понимается (и используется) по-разному в разных областях человеческой деятельности. Возьмите, к примеру, то же "Сознание". В философии один смысл, в психологии - другой, а в медицине - третий.

Слово "идеальный" так же несет в себе много смыслов (не только философский, или мнимый, или математический, как в примерах Fractaler-а, или есть еще одно значение этого слова - лучший, и т.д.)

Я нагружаю это слово еще одним смыслом, в качестве обозначения, что мы имеем дело с явлением отражения. Ничего не вижу криминального в этом. Имею право. Тем более, что в итоге у меня получается целостная компактная картина. Почему я должен приспосабливаться под устаревшие традиции? Пусть лучше они под меня приспосабливаются.

Цитата:
Автор: Luarvik_Luarvik
"Отражение"? - это ближе, но тогда - в чем/на чем?

Почти 90% информации мы получаем бесконтактно - как быть с этим?

Даже измерение температуры... - шкала, деления - ведь их надо всего-лишь увидеть?

Может быть Вы имеете в виду "ПРИКОСНУТЬСЯ взглядом" ?
В какой момент мы именно ПОЛУЧАЕМ "информацию"?

"Отражение" есть на любом объекте. Именно это позволяет мне говорить о единстве идеального и материального.

Бесконтактного способа получения информации не бывает. Поскольку всегда присутствует взаимодействие. Бывает посредник - носитель информации, тогда появляется опосредованная форма получения информации. Но совсем бесконтактного способа нет.

Увидеть... это означает, что мы перевели один вид представления информации в другой - наглядный, воспринимаемый нашими органами чувств. Как в моем примере - изменение объема капли ртути превратили в видимый ползущий по капилляру столбик ртути, да еще ползущий относительно нарисованной шкалы. Удобно и наглядно.

Когда мы получаем информацию?

В момент, когда мы осуществляем ВТОРОЕ СРАВНЕНИЕ. Для получения информации обязательно необходимо ДВА сравнения. Потому что информация - это дважды относительность. Одна относительность позволяет выделить из объекта идеальное (отраженные на объекте после взаимодействия следы), а вторая относительность превращает это событие в информацию. Второе сравнение может выполнить только субъект. Поскольку кто-то должен запомнить и хранить в своей памяти предыдущее сопоставление.

Предыдущее измерение (сопоставление) можем делать и не мы (как например, с градусником - мы производим единичное измерение, но оно все равно делается относительно измерения, которое было сделано до нас, и которое показывает положение относительно "нуля" на нарисованной шкале).

Шкала, кстати, не обязательно должна быть числовая. Это может быть просто шкала - через перечисление в порядке нарастания какого-нибудь свойства. И такие шкалы есть, и мы ими довольно широко пользуемся.

Например, мы взяли алмаз и провели им по стеклу, алмаз оставил на стекле царапину, значит, алмаз тверже стекла. Затем мы взяли стекло и провели им по дереву, стекло оставило царапину на дереве, и т.д. И так мы выстраиваем цепочку веществ (объектов) по мере усиления-ослабления этого свойства - твердости.

А затем мы берем любое пробное вещество (объект), например гранит, и проводим им по стеклу. Гранит оставляет на стекле царапину. Затем мы проводим гранитом по алмазу - царапины не остается, зато если провести алмазом по граниту, то царапина будет. Значит, гранит занимает место в цепочке твердости где-то между стеклом и алмазом. (И вовсе необязательно его туда помещать навсегда, поскольку шкала нужна нам для ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ измеряемых свойств, а не как абсолют.)

И вообще говоря, не нужна даже шкала (а точнее, она может состоять всего из двух элементов - того объекта, который мы измеряем, и эталона, с которым мы сравниваем своё измерение, как в примере с обезьяной, которая измеряла глубину водоема палкой, сопоставляя это измерение с размерами своего тела). Но все равно принцип остается неизменным. Информация появляется только после второго сравнения.

Нужно всегда производить как минимум два измерения, и уже потом сравнивать их между собой. (Я подберу пример для иллюстрации этого правила.)
[Ответ][Цитата]
Vpolevoj
Сообщений: 1408
На: Информация - пример 1
Добавлено: 14 июн 13 6:37
Цитата:
Автор: Fractaler
И получит ли обезъяна посредством такого инструмента, как градусник ту же информацию, что и медработник?
Цитата:
Автор: Fractaler
У меня было про градусник, не про инструменты (вообще).
Цитата:
Автор: Fractaler
Да, причина лишней этропии - отсутствие у собеседников общих определений используемых терминов (стандарта).

Скажем так, источник нечто генерит, а приёмник это нечто принимает.

Градусник генерит 36.6, а обезъяне это ||

Fractaler, вы меня извините.
Но вы явно не понимаете, о чем вы говорите. Хотя я вижу в какую сторону вы гнете свою линию.

А вы не задумывались, когда люди научились пользоваться градусниками? Сколько лет назад? А если отмотать время, скажем, на 100 лет назад, и дать тому человеку современный градусник, то он сумеет им воспользоваться? Поймет ли, что означает 36,6?

А вы - китайскую инструкцию (хотя бы к чайнику) поймете?

Определения, кстати, как и язык, тут тоже ни при чем.

Вот, к примеру, египетские иероглифы. Сотни лет на них смотрели люди, и думали, что это такие красивые картинки - мудреный орнамент. А потом научились их читать, и оказалось, что это - информация. А до того, как научились, что - не было информации? Была. Она же никуда не исчезала, и не появилась ниоткуда. Это мы не могли её воспринять.

Ладно, не буду пока. Как-нибудь попозже. Тема очень заезженная. Могу целые тома по этому поводу накатать. Лучше не заводиться.
[Ответ][Цитата]
Luarvik.
Сообщений: 17287
На: Информация - пример 1
Добавлено: 14 июн 13 6:40
Цитата:
Автор: Vpolevoj
Вот, к примеру, египетские иероглифы. Сотни лет на них смотрели люди, и думали, что это такие красивые картинки - мудреный орнамент. А потом научились их читать, и оказалось, что это - информация. А до того, как научились, что - не было информации? Была. Она же никуда не исчезала, и не появилась ниоткуда. Это мы не могли её воспринять.

Т.е., Вы хотите сказать, что "информация" есть всеобщее свойство всего ?
Отличающееся от других св-в только формой ?
Или это "нечто", что можно сохранить для дальнейшага использования (передать, преобразовать и т.д.) ?

Но ведь "картинки" - тоже информация, только другая ? Или нет ?
"...научились их читать, и оказалось, что это - информация." - ключевая фраза !
Значит в "картинки" кто-то что-то должен вложить, чтобы в них появилась "информация" ?

А если никто специально не вкладывал ? А если вложили уже на последней стадии - на стадии созерцания ? Увидели - и тут же вложили, тут же приписали значение, придали определенный смысл и передали другим ? Где в таком случае была эта... "информация" ?
[Ответ][Цитата]
Vpolevoj
Сообщений: 1408
На: Информация - пример 1
Добавлено: 14 июн 13 6:56
Цитата:
Автор: Luarvik_Luarvik
Т.е., Вы хотите сказать, что "информация" есть всеобщее свойство всего?
Отличающееся от других св-в только формой?
Или это "нечто", что можно сохранить для дальнейшего использования (передать, преобразовать и т.д.)?

Я уже давал свое определение информации.

Информация - это субъективное идеальное.

Я считаю, что без субъекта информации не существует.

Но только, к сожалению, и под "идеальным", и под "субъективным" я понимаю немного другое, чем все. Поэтому приходится расшифровывать.

Информация - не объективна, а - субъективна. Она появляется, записывается, считывается, хранится и обрабатывается только при наличии субъекта. Но вот субъект - это необязательно человек.

Надеюсь добраться и до этих сложностей.
[Ответ][Цитата]
гость
83.220.237.*
На: Информация - пример 1
Добавлено: 14 июн 13 9:23
Цитата:
Автор: Luarvik_Luarvik

Я считаю, что "информации" без субъекта(приемника) в природе не существует.
И вообще, это скорее... буферное свойство субъекта, а не объекта - что-то превращать в "информацию".

Наиболее однозначное и соответствующее лингвистическому значению этого слова (изложение, разъяснение, сообщение) определение сформулировал в 1964 г. известный конструктор ЭВМ Ю.Я.Базилевский. После незначительного осовременивания его определение формулируется так:
информация - это содержательный результат сознательного словесного истолкования, даваемого субъектом сигналам, которые он воспринимает от объекта.
[Ответ][Цитата]
гость
37.203.203.*
На: Информация - пример 1
Добавлено: 15 июн 13 11:47
Цитата:
Автор: Luarvik_Luarvik
Я считаю, что "информации" без субъекта(приемника) в природе не существует.
И вообще, это скорее... буферное свойство субъекта, а не объекта - что-то превращать в "информацию".

Всякий объект, всякое взаимодействие объектов "излучают" информацию в независимости от того, что есть или нет приёмник для этой информации.
[Ответ][Цитата]
Vpolevoj
Сообщений: 1408
На: Информация - пример 1
Добавлено: 15 июн 13 12:43
Цитата:
Автор: Fractaler
Скажем так, источник нечто генерит, а приёмник это нечто принимает.
Градусник генерит 36.6, а обезъяне это ||
Цитата:
Автор: гость (37.203.203.* )
Всякий объект, всякое взаимодействие объектов "излучают" информацию в независимости от того, что есть или нет приёмник для этой информации.

Когда "некто" - источник - генерит "нечто" (предполагается, что некто генерит информацию), то кто определяет, что то, что он генерит - это информация? Сам этот источник, приемник информации, или независимый наблюдатель? Кто?

Дайте четкое и однозначное определение понятию "информация". Тогда, пожалуй, можно будет дать заключение о том, генерит ли некто информацию, или не генерит, и где она существует, пока нет приемника этой информации?
[Ответ][Цитата]
 Стр.10 (60)1  ...  6  7  8  9  [10]  11  12  13  14  ...  60<< < Пред. | След. > >>