Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.17 (60) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: Язык
Vpolevoj Сообщений: 1408	На: Язык Добавлено: 28 июн 13 6:54 Изменено: 02 апр 16 12:07 Андрей, обращаю еще раз ваше внимание на Число Данбара. Это понятие говорит нам, что в голове у отдельных особей должно быть не просто общее понимание смыслов тех или иных слов, а - полная модель каждой особи входящей в общую совместную группу, с их внутренним миром (с их моделью), и следовательно, с их возможной реакцией на то или иное произнесенное тобой слово. Понимаешь? Не "правильный язык" нужно создавать. А формировать модель для каждого индивида, с которым ты собираешься общаться с помощью языка. Фактически - для каждого подбирать свой язык. И твои примеры это очень хорошо иллюстрируют. [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3943	На: Язык Добавлено: 28 июн 13 10:26 Цитата: Автор: Vpolevoj для каждого подбирать свой язык Я бы не драматизировал ситуацию настолько. По роду деятельности мне много и часто приходится общаться с незнакомыми людьми. Оказывается, достаточно владения одним из государственных языков, чтобы все эти люди, впервые встретившись со мной, уехали домой с полным пониманием того, что и как им делать. Кроме того, не стоит превозносить разнообразие и сложность человеков. Большинство людей - заурядные штампованные зомбаки. Например, ни разу не зная следующего новичка на этом форуме, я могу с большой вероятностью ожидать, что он будет мужчиной-материалистом-гуманистом, верующим в эволюцию, стремящимся получить много денег, уверенным в том, что ИИ это нечто сложное, для создания чего нужен коллектив специалистов. Конечно, изучение конкретного человека через плотное и длительное с ним взаимодействие существенно улучшает взаимопонимание, но не настолько, чтобы такое изучение становилось необходимым условием сколько-нибудь эффективного взаимодействия. [Ответ][Цитата]
Vpolevoj Сообщений: 1408	На: Язык Добавлено: 29 июн 13 2:13 Цитата: Автор: Андрей Я бы не драматизировал ситуацию настолько. Конечно, изучение конкретного человека через плотное и длительное с ним взаимодействие существенно улучшает взаимопонимание, но не настолько, чтобы такое изучение становилось необходимым условием сколько-нибудь эффективного взаимодействия. А я наоборот - немного расстроился, что вчера не успел высказаться более развернуто (по причине лимита времени), и не смог "драматизировать ситуацию" как следует. Поясню. Довольно часто, бывая на различных форумах, я сталкиваюсь с такой ситуацией, что требуют "сначала договориться о терминах". Это настолько распространенная ситуация, что её можно смело назвать "форумной болезнью". И на этом форуме, кстати, тоже самое. Но я еще нигде ни разу не встретил такой ситуации, чтобы участники подобных обсуждений сумели бы между собой "договориться о терминах". Вам не кажется это странным? Все хотят, прямо-таки пылают рвением "договариваться о терминах", и нигде и никогда этого не происходит. И в то же время, в тех сферах человеческой деятельности, где люди непосредственно сталкиваются с необходимостью придумывания и употребления новых профессиональных терминов, такой проблемы не стоит. Как-то они обходятся без "договаривания о терминах". Скажем, какой-нибудь ученый-исследователь, поскольку он занимается изучением еще неизведанного, то он неизбежно сталкивается с явлениями, которые еще никак не названы, и он вынужден их как-то называть - придумывать для них новые термины. И как же он поступает? Вот, допустим, мы читаем его отчет о проделанной им работе в каком-нибудь научном журнале. И он пишет: что я занимаюсь исследованиями в такой-то области, и мне по роду моей деятельности приходится сталкиваться с такими-то явлениями, вот это я называю вот так, это - вот так, а это - вот так, под этим мы понимаем вот это, а это определяем как вот это, и далее следует изложение проведенных экспериментов, рассмотрение и обсуждение полученных результатов, и выводы сделанные на основании этих результатов. При этом никого не беспокоят вводимые им новые термины, никто не возмущается данными им определениями, и никто не требует от него "сначала договориться о терминах". Но мало того! Предположим, что на другом краю Земли в то же самое время совершенно другой исследователь (и даже говорящий на другом языке) занимается точно такой же проблемой, и он тоже решил опубликовать свои результаты в (пусть даже в этом же) научном журнале. И он пишет: мне, по ходу моей работы, приходится сталкиваться с таким-то вот явлениями, и поэтому мы вот это называем вот так, это - вот так, а это - вот так, под этим мы понимаем вот это, а вот это мы определяем следующим образом, и далее следует изложение хода эксперимента, обсуждение полученных результатов и выводы. И что удивительно, опять никого абсолютно не волнует, как именно он назвал встреченные им явления, какие термины использовал, почему дал именно такие определения и т.д. И почему он не стал "договариваться о терминах" даже с тем исследователем, который занимается тем же самым! Почему-то в научном мире этот вопрос никого не волнует! Посмотрим теперь на "пользователей" профессиональных терминов. Специалистов. Как мы знаем, в любой узко-специальной области человеческой деятельности применяются свои профессиональные термины. И любой специалист должен знать и уметь грамотно применять эти профессиональные термины. Но мы так же знаем, что, опять же, в любой узко-специализированной профессиональной деятельности неизбежно складывается свой употребляемый лишь в этом узком кругу специалистов профессиональный язык - жаргон. Вот пример такого жаргона: "прога", "комп", "проц", "камень", "мозги", "мама", "пень", "три пальца" и т.д. И когда, допустим, в автосервисе, высококлассный специалист механик шестого разряда говорит вам: "Подай вон ту хрень!", или "Нажми-ка на эту пимпочку!", - то всё понятно! Это вовсе не означает, что он не знает как эта "хрень" называется с профессиональной точки зрения, просто выговаривать это название ему лень, или западло, или он не рассчитывает на то, что его правильно поймут. То есть, видите, и в профессиональной среде тоже, оказывается, не очень озабочены проблемой "договариваться о терминах". Термины складываются сами, стихийно. Удобные приживаются и остаются, неудобные отмирают и забываются. Так же и с обычным языком. Возьмем ваш, Андрей, пример. Мальчик Миша пошел в лес, попал под грозу, и его ударила молния. Мы об этом узнали и хотим донести эти сведения до другого человека. Предположим, что мы пришли к ярому врагу этого Миши (или, поскольку Миша - мальчик, то к врагу его отца), и хотим его "обрадовать" этой "благой" вестью. "Слышь, Мишка-то (сын твоего врага) пошел в лес погулять, да попал под грозу, и его молнией шибануло!" Если мы знаем этого человека, если мы примерно представляем себе какая у него модель, то мы вправе предположить, что он обрадуется полученной новости. То есть, не просто информация (высказанная с помощью языка), а направленное воздействие на чужую модель. Теперь, предположим, что мы и есть злостные враги Мишкиного отца (или это он - наш враг, что тоже самое), и мы хотим его "обрадовать" этой новостью. Предположим также, что Мишка выжил после удара молнии, да не просто выжил, а бегает сейчас живой и здоровый по улице и всем подряд рассказывает, в какую переделку он попал, и как его шандарахнуло, и что он при этом испытал. И вообще - Мишка теперь - уличный герой и кумир. Но мы ничего этого нашему врагу, разумеется, не скажем. Мы скажем: "Твой сын Мишка пошел в лес, попал под грозу, и его ударило молнией!" Скупо, лишь минимум информации. Пусть он остальное додумывает сам, пусть его воображение рисует ужасные картины, пусть понервничает и попереживает - авось, сдохнет быстрее, а не сдохнет, так хоть поседеет, и нервы начнут шалить. Тут тоже - мы должны знать этого человека, представлять примерно его модель, и предполагать какое именно воздействие окажет на него доставляемая нами информация. Снова, как и в тот раз, имеет место целенаправленное воздействие на состояние модели адресата. И третья ситуация. Мы разговариваем со своим сыном, и хотим его предостеречь от опасности поражения молнией. Мы говорим: "Мишка - сын нашего соседа - пошел гулять в лес, там его застала гроза, он выбрал неверную тактику, и его ударила молния." И тут мы должны заранее знать этого человека, примерно представлять себе состояние его модели, и предполагать возможное изменение, которое способна оказать на него поставляемая нами информация. То есть, в который раз, тоже речь идет о направленном воздействии на модель адресата. О чем я хочу сказать всеми этими примерами. Не важно какие термины (слова) вы употребляете при общении. Слова могут быть разными, а могут быть одинаковыми (но иметь различное значение в зависимости от профессиональной деятельности), в любом случае гораздо важнее знать человека, знать состояние его модели, и хотя бы предполагать, какое именно воздействие окажут на него твои слова. То есть не самому знать значение тех или иных слов - терминов и правильно их употреблять, а представлять, какое значение этим словам придает твой адресат, и какое наполнение этим словам придает он. Он - а не вы. Фактически, разговаривая с другим человеком, вы разговариваете с носителем другого языка. И по сути вам требуется для разговора переводчик. Но, слава богу, такой переводчик сидит у нас в мозгу и работает автоматически. Правда силы его не безграничны. 150-200 индивидуальных языковых массивов - и всё! Ресурсы "переводчика", к сожалению, ограничены. [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3943	На: Язык Добавлено: 29 июн 13 3:46 Цитата: Автор: Vpolevoj гораздо важнее знать человека, знать состояние его модели, и хотя бы предполагать, какое именно воздействие окажут на него твои слова Так с этим никто не спорит. Но факты говорят о том, что большинство людей вокруг - как штампованные болванки с конвейера. И модели у них одинаковые. И мотивы у всех одинаковые. Индивидуальные флуктуации часто несущественны. Все как один боятся боли и смерти, все как один хотят денег, трахаться, жрать и отдыхать. И этого знания вполне достаточно, чтобы управлять даже не отдельным человеком, а толпами! Надо воспринимать взаимодействие человека с человеком как использование одного человека другим, как своим инструментом. Тогда круг задач, решаемых таким инструментом, будет определять глубину проникновения в модель другого человека. Если люди нам нужны для перетаскивания камней, то достаточно будет знать имя каждого и слов вроде "бери", "тащи", "бросай". Если же люди нужны для программирования операционной системы, то взаимопонимание придётся углубить. Причём делается это обычно не путём изучения индивидуальной модели каждого (много чести, изучать кашу у каждого в голове), а путём унификации какой-то одной модели с последующим навязыванием её всем остальным - разработка планов, схем, правил, законов, норм и т.п. Индивидуальный подход оправдан разве-что в исключительных случаях вроде психоанализа. Нельзя сказать, что в общем случае нам при любом взаимодействии необходимо максимальное проникновение в модель другого человека. Нужно рассуждать в рамках конкретной задачи, которая решается через кооперацию нескольких интеллектов. Но общее нужно помнить - как только возникает кооперация, тут же возникает эксплуатация человека человеком и тут же возникает рабовладельческий строй, где всегда есть главный и подчинённый, иначе - хаос. [Ответ][Цитата]
Luarvik. Сообщений: 17287	На: Язык Добавлено: 29 июн 13 4:27 Цитата: Автор: Андрей Надо воспринимать взаимодействие человека с человеком как использование одного человека другим, как своим инструментом. Тогда круг задач, решаемых таким инструментом, будет определять глубину проникновения в модель другого человека.. Чтобы пользоваться людьми как инструментами, вообще не нужно ни в какие модели проникать, все действия по инструкции, шаг вправо-влево - расстрел на месте, все "модели" - засунуть в ...(в нее родимую), чтобы не мешали выполнять указания высочайших господ. Цитата: Автор: Андрей Но общее нужно помнить - как только возникает кооперация, тут же возникает эксплуатация человека человеком и тут же возникает рабовладельческий строй, где всегда есть главный и подчинённый, иначе - хаос. Это в каком же скотском обществе(стаде, стае) нужно обитать, чтобы так думать ? Я искренне и по-человечески Вам сочувствую ! Да и не в "терминах" дело. Они ведь как названия улиц в разных городах - названия одни и те же, но уводят в разные стороны. В результате, траектории не пересекаются и даже не сближаются... Каждый термин становится источником дивергенции... "Кто в лес, кто по дрова", как-то все... грустно. [Ответ][Цитата]
Vpolevoj Сообщений: 1408	На: Язык Добавлено: 30 июн 13 0:17 Цитата: Автор: Slava Мало, так как если вы поняли проблему, то следующий шаг - что делать для ее решения И общее философствование здесь мало чем поможет А я думаю, что "общее философствование" не такое уж и бесполезное дело. А иногда, как например в случае нашей задачи, без выхода на самый верхний, самый общий философский уровень, проблема вообще не разрешается. Потому что, для того, чтобы понять что такое Разум, и построить ИИ (а это одного плана задачи: поняв Разум, мы сумеем сделать ИИ, а сделав ИИ, мы тем самым подтвердим, что поняли, что такое Разум) без серьезного общефилософского переосмысления ничего у нас не получится. И я такое переосмысление сделал. И сегодня я вполне уверен в том, что обладаю достаточными знаниями (и, главное, общефилософским пониманием проблемы) для того, чтобы выйти на познание Разума и построение ИИ. В общем, как всегда: для каждого замка должен быть найден свой ключ. [Ответ][Цитата]
Slava Сообщений: 3070	На: Язык Добавлено: 30 июн 13 1:32 Цитата: Автор: Vpolevoj И сегодня я вполне уверен в том, что обладаю достаточными знаниями (и, главное, общефилософским пониманием проблемы) для того, чтобы выйти на познание Разума и построение ИИ. В общем, как всегда: для каждого замка должен быть найден свой ключ. Ну что ж, могу вас только поздравить и пожелать дальнейшего проникновения в проблему на философских путях. А нравится мне это потому, что чем больше умных будут так думать и делать, тем спокойнее всем тем, кто может пострадать от преждевременного решения этой проблемы. Так что - успехов вам на этом поприще. Цитата: Потому что, для того, чтобы понять что такое Разум, и построить ИИ ... без серьезного общефилософского переосмысления ничего у нас не получится. И я такое переосмысление сделал. Не вы первый, не вы - последний, и это замечательно. Побольше вам соратников. Кстати, были раньше вполне интересные книжки прямо по этому поводу. Возможно, вы о них не слышали. Для меня первой такой была книжка М.Таубе "Вычислительные машины и здравый смысл". Потом была неплохая книжка Дрейфуса. Потом много чего еще было, но все слабее и слабее [Ответ][Цитата]
Vpolevoj Сообщений: 1408	О задаче для Сверхразума Добавлено: 30 июн 13 1:36 Я почему-то думаю, что ИИ смогут создать только русские. И не потому, что у нас собраны лучшие головы, или лучшие технические возможности, или нам "больше всех надо"... а просто потому, что только русский менталитет способен нагрузить СверхРазум достойной ЕГО МОГУЩЕСТВУ задачей. Вот что, к примеру, могут предложить ИИ в качестве сверхцели американцы? Захват и порабощение всего мира? Полный тотальный контроль над всеми? Бесконечное богатство? Для Сверзразума, мне кажется, это будет все равно как исполнить чаяния муравья - нажраться от пуза, лежать и ничего не делать, и чтоб все тебя слушались и все боялись. То же самое касается сверхцелей японцев или евреев, например. Когда ты исходишь в постановке своих целей от избранности одной супернации, а всех других людей считаешь недочеловеками - унтерменшами, то что может получиться в итоге? Крайняя форма шизофрении! Это что-ли цель для Сверхразума - возомнить себя богом. Не быть, а именно - возомнить! И всячески это демонстрировать зарвавшимся ничтожным людишкам. Чуть сложнее задача была бы у китайцев. С их пятиэлементной философией и идеей управляемого хаоса Сверхразуму довольно долгое время было бы чем заниматься и, во всяком случае, не было бы скучно. Но и у них, к сожалению, в основе лежит идея превосходства, и самоутверждения. То есть, их Сверхразум тоже в итоге станет господствовать и, заскучав, начнет вытворять различные извращения, в чисто китайском стиле. Вычурно и вызывающе жестоко. А вот русская ментальность, на мой взгляд, способна дать Сверхразуму действительно достойную для него задачу. Оцените сами. Идея соборности, то есть, единства всего, гармонии каждой части, согласованность и чувствительное живое равновесие каждой клеточки, каждой единицы, и всего мироздания в целом. Поиск и установление такого равновесия. Идея справедливости. Защита каждого. Понимание справедливости (как к этой идее придет Сверхразум, что он будет понимать под справедливостью? - разве это не удивительно). Это и есть русское понимание того, что такое бог - Бог по-русски. Но насколько эта задача наполняет смыслом существование Сверхразума. Насколько она способна занять его время, его силы и его устремления. Как долго этот Сверхразум будет занят этой задачей, пока она ему не надоест! Я так думаю, что практически до бесконечности, постоянно усложняя свою задачу и увеличивая и расширяя зону своего охвата, последовательно включая в сферу своей деятельности все больше объектов и явлений. Становясь Богом на деле. Вот поэтому по настоящему сильный ИИ сделают только русские. Потому что только у них есть по настоящему достойная для Сверхразума задача. [Ответ][Цитата]
Vpolevoj Сообщений: 1408	На: О задаче для Сверхразума Добавлено: 30 июн 13 4:59 Цитата: Автор: Анатоль И Православия.. Не имею никакого отношения к православию. И вообще, религия - не мой конек. Цитата: Автор: Анатоль А именно - понять умом загадочную русскую душу. Не вижу ничего загадочного в русской душе. Для иллюстрации расскажу один древний анекдот. Что хотят сделать с миром разные нации? Англичане (а в современном мире - это американцы, не забываем, что анекдот древний, еще дореволюционный) хотят превратить весь мир в одну гигантскую фабрику. Немцы хотят превратить весь мир в одну большую казарму. Французы хотят превратить весь мир в один гигантский светский салон. Русские хотят весь мир превратить в храм. Чего хотят разные нации от других людей? Англичане (американцы) хотят, чтобы все остальные люди на Земле на них бы работали, покупали бы их товары и приносили бы им прибыль. Немцы хотят, чтобы все остальные люди соблюдали бы закон и порядок. Французы хотят чтобы все остальные люди ими бы восхищались. Русские от всех остальных людей НИЧЕГО НЕ ХОТЯТ. Этим мы от всех остальных людей и отличаемся. [Ответ][Цитата]
Victor G. Tsaregorodtsev Сообщений: 3187	На: Язык Добавлено: 30 июн 13 5:26 Цитата: Автор: Андрей Для целей создания и эксплуатации искусственного интеллекта логично создать с нуля "правильный" искусственный язык, который будет иметь чёткий однозначный формат, не допускающий двусмысленности. Например, каждое предложение в таком языке может состоять из описания: 1. действительности 2. ожидания 3. имени интеллекта, относительно которого описывается ожидание 4. противоречия 5. решения А там, глядишь, такое общение с ИИ войдёт в привычку и наведётся порядок в человеческих языках - заменив наше убогое общение многозначными намёками полноценным обменом однозначными задачными контекстами. Сорри, но всё это и в естественных языках выполняется. См., например, делёзовскую "Логику смысла". Там всё делится на денотации, сигнификации, манифестации и имеющее/несущее смысл. Вы просто хотите заменить рассуждения на "обыденной" логике (которая вовсе не логика) на более формальные - научные или диалектические. Ну так естественный язык этому не мешает - всё дело в головах носителей языка (в их онтологиях и способах рассуждений). Но одновременно - Вы пытаетесь отказаться и от разговора на метафорическом уровне, что может быть неверно (смысл очень часто зарыт именно там: что не доказывается логически, то доказывается метафорически или, например, этически). [Ответ][Цитата]
Vpolevoj Сообщений: 1408	На: О задаче для Сверхразума Добавлено: 30 июн 13 7:19 Цитата: Автор: Vpolevoj Этим мы от всех остальных людей и отличаемся. Цитата: Автор: Luarvik_Luarvik "Нам нужны все остальные люди, чтобы от них ничего не хотеть." Чувствуется сарказм в вашей фразе (откуда она, или это цитата?). Но жизнь, на то она и жизнь, чтобы нас постоянно удивлять. В одном, почему-то, экономическом, журнале, вроде бы "Коммерсант", лет этак 20 назад, я встретил описание одного очень занимательного и любопытного социологического опроса. Людей в разных странах мира спрашивали, какое значение они придают другим странам, и насколько они для них известны. В США (очень показательная в этом отношении страна) все страны мира по этому опросу выстроились по ранжиру. Американцы считают, что чем известнее для них страна, тем, следовательно, она значимее, и наоборот, чем страна более значимая и влиятельная в мире, тем, следовательно, она должна быть известнее. Картинка получилась примерно такая (воспроизвожу её по памяти). Во Франции (и в ряде других европейских стран, но Франция в этом отношении переплюнула всех, потому и привожу в качестве примера именно её) все страны мира оказались в глубокой Ж..., и лишь одна единственная страна - своя родная - осталась для французов вне конкуренции. Распределение значимости/популярности стран-участниц конкурса по типу США или Франции в той или иной степени встречается практически у всех, и только у РОССИИ оказался свой особый взгляд на мир. При опросе людей в РФ выяснилось, что русские люди ВСЕ страны воспринимают как одинаково значимые и практически все страны мира оказались для россиян одинаково известными и популярными. На графике это выглядит примерно так. И если вы русский человек, и ощущаете себя русским, примерьте на себя эти оценки и прислушайтесь к своим ощущениям. Мы - русские - действительно ни от кого и ничего не хотим, и мы действительно считаем всех людей на Земле значимыми и важными, полезными и необходимыми. Нам все народы интересны, и мы НЕ ХОТИМ, чтобы они перестали быть собой, и стали бы походить на нас - нам этого не надо. Пусть индусы останутся индусами, китайцы - китайцами, немцы - немцами, французы - французами, а американцы - американцами. Мы ни к кому не лезем со своими правилами и порядками. Так делают только те, кто считает себя ЛУЧШЕ ДРУГИХ, а свою жизнь, свои порядки единственно правильными. Русский человек хочет, чтобы каждый человек, каждый народ, каждая страна жили бы так, КАК ИМ САМИМ ХОЧЕТСЯ. Но при этом не забывали бы, что наша Земля - это ХРАМ. Наш общий храм. Храм - это дом, в котором, пусть иногда, но живет бог. Поэтому и вести себя на Земле нужно так, как будь-то ты пришел в дом бога. Спокойно, уверенно и с любовью. [Ответ][Цитата]
Tester64 Сообщений: 1910	На: О задаче для Сверхразума Добавлено: 30 июн 13 11:56 Цитата: Автор: Vpolevoj Русский человек хочет, чтобы каждый человек, каждый народ, каждая страна жили бы так, КАК ИМ САМИМ ХОЧЕТСЯ. Интересные графики... Если взять Украину (юго-западную по крайней мере), то мы похоже на Францию, но наоборот - "Везде хорошо где нас нет", "любая стана лучше этой греба... Украины". [Ответ][Цитата]
Vpolevoj Сообщений: 1408	На: О задаче для Сверхразума Добавлено: 30 июн 13 12:44 Цитата: Автор: Анатоль Расскажите эту сказочку чеченцам. Вы знаете, Анатоль, я тоже очень не люблю чеченцев, считаю, что они уже заработали себе карму на маленький такой геноцид. Но... как же всё сложно в этой жизни. Я не хочу слышать - Ксения Леонова - почитайте. Про чеченских девочек, про то, как там ненавидят Тойоту Камри и пр. И у вас изменится отношение. Не знаю, в какую сторону, но - изменится. [Ответ][Цитата]
Vpolevoj Сообщений: 1408	Как клетка обрабатывает информацию - 2 Добавлено: 01 июл 13 2:10 Ну ладно, расслабились немного, отвлеклись, но выходные прошли - пора и делом заняться. Вернемся к вопросу "Как клетка обрабатывает информацию". Мой начальный постулат на сегодня будет такой. Поскольку любая клетка - это по сути маленькая химическая (а точнее, биохимическая) фабрика, то, следовательно, для любой клетки наиболее значимыми факторами внешней среды будут химические, а не, скажем, физические (свет, тепло, сила тяжести и др.), и, следовательно, любая клетка должна в первую очередь очень хорошо и избирательно реагировать на химические сигналы. Посмотрим теперь, так ли это. ============================================= 1. У простейших есть такое явление как Хемотаксис - направленное движение либо К, либо ОТ химического агента. Вот часть статьи из Вики. Бактерии способны двигаться по направлению к аттрактантам (питательным веществам) и от репеллентов (например, токсинов). В качестве аттрактантов выступают практически все сахара и аминокислоты, в качестве репеллентов — жирные кислоты, спирты и другие потенциально вредоносные вещества. Чувствительность бактерии впечатляет — они легко детектируют изменение концентрации на 0,1% при микромолярных концентрациях веществ, а диапазон детектируемых концентраций перекрывает пять порядков. Аттрактанты и репелленты детектируются за счет непосредственного взаимодействия со специфическими хеморецепторами, а не за счет каких-либо внутриклеточных эффектов детектируемого вещества. Мембранные рецепторы группируются в кластеры, как правило расположенные на полюсах клетки, однако это не может помочь бактерии уловить разницу концентраций между полюсами, поскольку она будет слишком маленькой из-за малого размера самой клетки. Вместо этого бактерии ориентируются в химических градиентах путем измерения временных изменений концентраций при движении. Обычно скорость движения Escherichia coli составляет 10—20 своих длин в секунду. Сравнивая текущую загруженность хеморецепторов специфическими лигандами с таковой несколько секунд назад, клетка фактически может «измерить» разницу концентраций определенного вещества на расстоянии, во много раз превышающем длину самой клетки. Задержка во времени, между связыванием лиганда и метилированием рецептора, представляет собой своеобразную молекулярную «память», которая и позволяет измерять изменение концентраций лиганда. Если выбранное направление движения соответствует увеличению концентрации аттрактанта (снижению концентрации репеллента), то время до следующего кувыркания увеличивается. К сожалению, из-за своего малого размера, клетка постоянно сбивается с «верного» пути броуновским движением и, поэтому, просто не может продолжительно двигаться прямо. Такой механизм только в общем обеспечивает движение бактерии по градиенту концентрации в нужном направлении, но для бактерии является достаточно эффективным. =================================== 2. Дифференцирование клеток - возникновение различий между однородными клетками и тканями, их изменение в ходе онтогенеза, приводящее к специализации. Процесс во многом обусловленный окружением. И не последнюю роль в этом процессе играют реакции на специфические химические агенты, которые оказываются на поверхности той или иной клетки. Вот краткая вырезка из статьи Дифференциация тканей а) Существует мнение, что отдельные ткани выделяют особые морфогенетические вещества, причем источником их является, в первую очередь, меристема. Доказательством этого служат исследования Торрея, согласно которым в меристеме корня присутствует стимул, вызывающий дифференциацию проводящей системы. Согласно его данным, одним из таких веществ, вызывающих дифференциацию, является фитогормон ауксин. Взаимовлияние тканей хорошо проявляется в явлениях, получивших назва­ние гомо- и гетерогенетической индукции. При гомогенетической индукции определенная ткань вызывает образование себе подобной. Это хорошо прояв­ляется при срастании тканей, а также при культуре изолированных тканей. В последнем случае в тканях каллуса при соприкосновении с кусочком ксилемы возникает ксилема, а при соприкосновении с флоэмой — флоэма. При гетеро­генетической индукции какая-то ткань или орган блокирует образование сходной ткани или органа. Это проявляется при образовании устьиц, которые возникают только на определенных расстояниях друг от друга. Последнее важно для регу­ляции испарения воды и поступления С02 в листья. б) Необходимо также отметить, что для процесса дифференциации большое значение имеют поверхностные свойства клеток, т. е. непосредственное взаимодействие — «слипание» поверхностей. Адгезия обусловлена присутствием на поверхности клеток специфических белков — лектинов, способных к обратимому связыванию с углеводами. Лектины появляются в результате избирательной экспрессии генов на разных стадиях развития клетки. Именно эти соединения обеспечивают «узнавание» и взаимодействие клеток. Так, лектин — углеводные взаимодействия лежат в основе связывания микроорганизмов-азотфиксаторов с определенным видом бобового растения. Кроме того, появились данные, что эти взаимодействия имеют значение в защите организма от болезнетворных микроорганизмов. Согласно современным представлениям, адгезия клеток играет решающую роль в морфогенезе, или образовании определенной формы того или иного органа. =================================== 3. Так называемое "социальное поведение одноклеточных". У одноклеточных обнаружено так называемое социальное поведение. То есть эти организмы реагируют на сигналы от других членов одноклеточного сообщества. Причём координируется такое поведение теми же сигнальными молекулами, что и у млекопитающих, — нейротрансмиттерами, такими, как серотонин, дофамин, инсулин, норадреналин и др. При их участии происходит образование межклеточных ассоциаций, которое «выгодно» одноклеточным, поскольку, как пояснил профессор Бродский, «в агрегатах лучшее, чем у разобщённых клеток, использование ресурсов и выше способность к выживанию». ================================== Есть такое удивительное животное - слизевик - Dictyostelium discoideum Большую часть времени слизевик проводит в виде одиночных почвенных амеб, однако при определенных условиях амебы собираются вместе, объединяются и образуют единый организм, который может перемещаться, а затем на нем образуются многоклеточные плодовые тела сложного строения. Происходящие при этом процессы межклеточной сигнализации, клеточной дифференцировки, морфогенеза и др. позволяют использовать его в качестве модельного объекта. Пока все в порядке, слизевик существует в виде разрозненных самостоятельно живущих одиночных клеток - амеб, которые питаются, перемещаются и размножаются абсолютно независимо. Но стоит ситуации ухудшится, например, лужа, в которой живут эти амебы, начнет пересыхать, так тут же они начинают сползаться и соединяться в одно тело (иногда до 1-2 м в диаметре), и уже в таком виде начинают передвигаться по земле в поисках лучшей доли. Сигналом для сбора служит вещество цАМФ, периодически выделяемое любой клеткой оказавшейся в затруднительном положении. В тех местах, где условия хуже, количество голодающих клеток больше, и следовательно, концентрация цАМФ в этом месте будет выше. Все остальные клетки, получив такой сигнал бедствия, начинают двигаться в сторону его усиления. Типичный автоволновой процесс. Он уже достаточно хорошо исследован и описан. "Хемотаксис у D. discoideum изучается на примере движения миксамёб по направлению к источнику секреции цАМФ. В секреции цАМФ и скорости передвижения миксамёб наблюдается цикличность с определенным периодом." ========================================= И на закуску дам вам одну замечательную картинку. Это Сосущая инфузория Вам она ничего не напоминает? [Ответ][Цитата]
Virtual_Graph Сообщений: 594	На: О задаче для Сверхразума Добавлено: 01 июл 13 3:45 Тут давеча речь шла о сверх-разуме... А так же о его великой сверх-задаче... Хочу сказать, что в указанных прожектах очень мало смысла или совсем его нет. И вот почему. Разум, на то он и разум, чтобы сам себе формулировать задачи, не оглядываясь на чужие мнения и хотелки. А уж "сверх-разум" и подавно будет игнорировать чьи-то задачи. И если уж суждено будет ему появиться, то и амеры, и англы, и франки, и русские будут посланы далеко в игнор этим великим и ужасным Сама концепция "сверх-разума" глубоко сомнительна. И нет никакого смысла в том, чтобы он одновременно решал несколько задач. Гораздо проще (и что важно, дешевле) разработать некую базовую модель, которая в дальнейшем могла бы специализироваться на тех или иных видах деятельности. С учетом коммуникаций между ними. И все, вуаля! Любое КБ - это и есть сверх разум. Так же как и любое общество. В природе не существует сверх-клеток, размером с холодильник, зато есть многоклеточные. В мозге не существует сверх-нейронов, зато существует интенсивное взаимодействие между их кластерами, специализированными для разных задач. В свое время разрабатывались супер-компьютеры, если кто в теме: CDC, Hitachi, Cray разных моделей, как наиболее известные и т.д. Это были машины, состоящие из небольшого числа векторно-конвейерных процессоров. Со своими ОС и прикладным софтом. И где они сейчас? Их вытеснили системы с массовым параллелизмом, как более дешевые и гибкие. Поэтому сверх-разум - просто красивая утопия. Но если нравицца, то наслаждайтесь [Ответ][Цитата]
Стр.17 (60): 1  ...  13  14  15  16  [17]  18  19  20  21  ...  60 << < Пред. | След. > >>