Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.4 (20) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: логическая чумка
гость 91.203.198.*	На: логическая чумка Добавлено: 27 июл 13 9:30 Изучение свойств логики в части ее первичной структуры как артефакта, появившегося до появления всего сущего и под дуду которой поют все имеющиеся закономерности физические (не думаю, что вы станете отрицать существование закономерностей без логики управления ею ), налагает некоторые ограничения (дабы не запутаться), предполагает изначально обращаться к простейшему, ибо только так можно заметить внутренности. Время, как составная часть логики и выступающая строительным материалом для функций, использующих его как аргументы, играет в структуре логики ровновесную часть. И содержание логики, это конструкции, алгоритмы функций от простейших до автоматов и далее саморазвивающихся систем. Время, это также двигатель логики как системы или ее топливо. Суть логики упирается в вопрос слишком глобальный: откуда взялось время. Толи оно появилось одновременно с функциями, то ли породило их или наоборот. К таким фундаментальным вещам как логика, следует относиться с должным трепетом и уж тем более не использовать логику прогибая ее под свои нужды, наивно полагая, что являетесь ее творцом. Следует понимать, что у логики есть свой план, куда глобальнее, чем ваш Логика единственный инструмент, которым можно установить истинность в любых интерпретациях полученного опыта. Уже один этот факт заставляет содрогнуться от мысли, что без логики (абсолютной истины в чистом виде)невозможны никакие относительности суждений в принципе. Вы в своих умозаключениях, как мне кажется, этот факт даже не пытаетесь учитывать, оттого и такое легкомысленное верчение логикой у вас присутствует, хотя, может я и ошибаюсь. [Ответ][Цитата]
гость 91.203.198.*	На: логическая чумка Добавлено: 27 июл 13 9:37 функция (от греч. действие) не может существовать без времени. Тут вопрос типа "что появилось раньше, курица или яйцо?" И время без функции представить себе нельзя, потому что время уже само по себе функция чего-то, что его отмеряет. А для того, чтобы что-то отмерять опять нужна логика, получается замкнутый круг, безусловно разрешимый, но выводящий нас за рамки еще более непостижимого. [Ответ][Цитата]
гость 91.203.198.*	На: логическая чумка Добавлено: 27 июл 13 9:39 энергия-это то, без чего нельзя совершить работу. время, это то, без сего нельзя реализовать функцию это очевидно очень близкие и возможно изоморфные понятия. [Ответ][Цитата]
Grosh Сообщений: 162	На: логическая чумка Добавлено: 27 июл 13 11:02 Цитата: Автор: гость энергия-это то, без чего нельзя совершить работу. время, это то, без сего нельзя реализовать функцию это очевидно очень близкие и возможно изоморфные понятия. На самом деле энергия и время в некотом смысле сопряженные величины, также, как координаты и импульс. Глубокую связь между ними дает теорема Нетер. А работа, это по сути , один из способов ее превращения в другой вид, не единственый способ. А функция - это из другой оперы (или опреты? [Ответ][Цитата]
ИЦ Сообщений: 3747	На: логическая чумка Добавлено: 27 июл 13 18:53 ==поменьше неэффективной риторики, ОК? == Я сказал, что это не она.Я пытаюсь направить вас к тому тонкому моменту.Вижу что в вашем случае психология такого начального уровня не работает.Буду действовать иначе. ==ультракороткоживущие резонансы не являются 'абс. конкр. вещью'. Как и наши мысли. Даже стабильные ЭЧ находятся в своей определенности под действием принципа неопределенности. Это в таблице свойств ЭЧ 'конкретна'. Относительно стандартизирующих условий.== Все что существет является абсолютно конкретной вещью, то есть ЧЕМ-ТО в том числе любая мысль, привелите пример чего-то существующего и при этом неконкретного(только без квантовой физики и прочих недокащанных но общепризнанных гипотез, приведите в пример скажем мысль).Вы проигнорировали всю аргументацию, повторю:"Мы говорили о существовании во вселенной.Существовать может только КАКОЙ-ТО куб, ЧТО-ТО, например куб с конкретными размерами, потому что куб это и есть штука с размерами так что он в любом случае будет иметь размеры, один из вариантов размеров.Но куб с размерами это еще НЕ какой-то объект, не ЧТО-ТО, о чем речь все еще непонятно, ни о чем, все еще есть варианты подразумеваемые понятием куба по каждому из которых должно быть задан вопрос и получен ответ и только когда будут получены ответы по каждому свойству вот тогда речь пойдет о ЧЕМ-ТО.То есть "ЧТО-ТО" "находится" в самом конце, а до тех пор НИЧЕГО.ЭЧ это и есть ЧТО-ТО, что-то в космосе." То есть до тех пор пока вы не конкретизируете до предела вы не говорите вообще ни о чем.Либо ничего, либо ЧТО-ТО.Поскольку ЭЧ это не ничего, то она ЧТО-ТО, а значит является абсолютно конкретной вещью. ==> Или вам все еще непонятно если вам все так понятно, то где ваши убедительные речи? Cуществует центр тяжести системиы тел. Каков его размер?== Этот ваш центр реально огромен учитывая то, как легко человеку его найти, физически там целый диапазон в пределах которого можно наблюдать эффекты связанные с этим "центром". ==Отказ от классики и произошел именно потому, что ее ответы были неконкретными, громозд-== Если что я тут не за классику выступаю, лишь за то хорошее, что в ней было, а за плохое-нет.И за все, о чем я говорю, что дополняет и развивает то хорошее что есть в классике.А квантовая логика это вообще образец плохого и никакойответов она не дает, это иллюзия. ==Просто классика вышла за пределы своей компетенции.== Проблема в том, что то хорошее, что было в классике является частью системы, часть которой до сих пор науее неизвестна.Классическая часть сама по себе была слабой, но вот вместе с остальными частями это совсем другое дело. ==ваши рассуждения тавтологичны, зацикленны.== Вовсе нет, я уже сказал что тавтология используется не в качестве аргумента, а в качестве указателя на понятие, которое само себе аргумент, чего вы никак не узрите.Я использую тавтологию чтобы снова и снова возвращать вас к понятиям. ==По определению свойство это то, что проявляется в поведении. Если ситуация открытая, система переопределяющаяся, то 'сначала' поведение, а потом - свойства, это только в закрытой ситуации есть...== Мы сейчас не о системах, а об ЭЧ.Не нужно усложнять не разобравшись с простым.Даже говоря о простом пишем кучу текста. Мой ответ вам это тот кусочек про "ЧТО-ТО" и конкретизацию до предела. ==Это все к тому, что 'наивные' представления о 'списке свойств' также нужно погрузить в более гибкий операционный контекст. Как бы разомкнуть их из тавтологической аналитичности в контекстуализированную синтетичность. Переплестись с миром.== Они полностью с ним переплетаются.В каждый момент времени ЭЧ имеет список свойств, который образуется в системе из ЭЧ (система состоит из бесконечности ЭЧ по моим представлениям), то есть непростым путем.И в динамике плюс если мы будем смотреть с макроуровня это будет все тоже самое о чем вы говорите, только нет там никакой неопределенности, есть просто свойства ЭЧ неивестные науке, которые и создают иллюзию неопределенности для тех кто не может разобраться в происходящем.Там практически новые неизвестные никому понятия, образованные за счет хитрых операций со старыми, естественно если не иметь их, то ничего непонятно и приходится выдумывать что дескать мир неопределенная штука, которую впринципе непонять.На самом деле именно в этом суть квантовой логики, ученые заявили что мир непонять нашим умом.Непонять его если использовать существующие общие концепции мироустройства.Давайте признаем, что существуюцие концепции почти полностью бессильны и все вобщем-то были в курсе потому что на сегодня до сих пор у ученых нет ни малейшего понимания что такое сознание и тд тп.Это значит что реально было огромнейшее поле для поиска новых концепций среди которых неисключено что могла оказаться такая, которая без проблем покажет что мир абсолютно познаваемая, определенная элементарная вещь в тч микромир.Но все держались и прододжают держаться за этот жуткий противоречащий всему опыту человечества материализм и еще смеют утверждать, что они все обдумали и поняли что микромир ни за что не понять нашим умом, он противоречит логике.Его непонять уму зацикленного материалиста, который отказывается искать новые концепции, принципиально новые понятия и зарылся в кучке своих старых давно бесполезных и неадекватных опыту. ==ровно так же и свойство 'тортовости' зависит не только от самого объекта (это идеализация), но от его окружения. Более того - от иерархии контекстов. Торт не может взорваться только при ваших представлениях о торте. Кто-то может представлять== С тортом какниюудь потом разберемся, вы явно на нем зациклились хотя он не был чемто важным.Я вижу сейяас что это слишком для обсуждения пример и надо начать с ЭЧ. ==Cколько объектов в мире неопределенно. Вы стоите на уровне наивной теории множеств. ДАЖЕ ЕСЛИ постулировать А, то вы ведь не постулировали при этом, что подмножества не являются тоже 'объектами'? И даже если они являются собственными подмножествами множества А, то уже множество их пересечений, скажем, уже не собственное подмножество множества А, хотя бы из-за различий мощностей. Объектами Аi вы их не перенумеруете.== При чем тут множества...есть ЭЧ, их сколько то или бесконечность без разницы, вот сколько есть.Все.Что тут непонятно?...Это А, где А не знак того, что есть объект А состоящий из всех ЭЧ, а просто указатель на все ЭЧ, имя для ВСЕГО.и вопрос:нужно ли вам доказывать что не существует такого объекта который бы не входил в А? И вообще если что множества в моем понимании это не объекты, это не ЧТО-ТО не 1.Это просто n объектов относящихся по своим свойствам к различным категориям.Все эти множества входят в одно мноежство потому что в том числе относятся по своим свойствам к одной единственной категории, то есть все являются одним и тем же в каждом своем свойстве.То есть все разные свойства суть одно единственное свойство.Все различия в пределах одного и того же свойства не имеющего противоположности, все противоположности в рамках этого свойства. ==Т.е., да, пролиферация, размножение логических систем обескураживает. Классика может претендовать на роль некоей металогики. Возможно исследование самого пространства всех возможных логик. При этом, в общем-то, классика хотя и обладает выделяющими ее свойствами, но они не таковы, чтобы абсолютизировать металогические функции классики. (Как бы неклассики часто думают классически, хотя и примеры укорененой== Как я сказал мне мало дела до классики, она недоделанная в очень принципиальных вещах и содержит очень много фундаментальных ошибок. [Ответ][Цитата]
ЭСГТР Сообщений: 8461	На: логическая чумка Добавлено: 27 июл 13 19:54 Проблема может лежать в неправильном подходе к стреле времени, полагающем её единственность данном измерении. В данном измерении должна находиться и стрела развития. Надо полагать что на этой стреле должны происходить казуальные процессы, и деятельность разума в том числе. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.120.*	На: логическая чумка Добавлено: 28 июл 13 0:15 91.203..> показать обратную процедуру для получения числа 6 обратная операция получает исходный операнд. Если операция двуместная, а результат один, то ситуация имеет конвергентную структуру и можно потерять информацию о порядке операндов. Чтобы реализовать обратимость (а не полуобратимость) нужно сохранить информацию о том, какой операнд 'выделенный' и относительно которого происходит обращение (какое полуобращение условно считается обращением). Т.е. дивергентый характер обратной ситуации (можно так и сяк) нужно упорядочить за счет дополнительной исходной информации. > Все должно сводиться к неизбыточной полной модели. Вы против этого тезиса? > Есть смысл изучать самую простую, к которой все приводятся ну как я могу быть против счета? Просто полноты опорной алгебры НЕ ДОСТАТОЧНО САМОЙ ПО СЕБЕ для синтеза ОСОБЫХ 'богатых' объектов. Комбинаторное пространство слишком велико (быстро расширяется), а высокоуровневой информации при редукции логики потеряно слишком много, чтобы это разрыв можно было покрыть грубой силой перебора всех возможных двоичных комбинаций в 'универсальном' пространстве кодов. Ваша категоричность столь неадекватна, что спорить с ней может и не стоит? Вы же уверенны, что на языке бинарных кодов можно НАПРЯМУЮ изложить содержание явлений столь 'больших' что для их анализа соотв. языки (с их значениями) вырабатывались веками, оформлялись в виде сложных теорий, мучительно искались истины в похоопределенных представлениях. Скажем, для рассмотрения разного рода коллизий в сложных системах строятся когнитивные карты на основе содержательных представлений, - да, эти КК кодируются и их динамика имитируется на машине, но вы НИКОГДА на синтезируете БОГАТУЮ КК только перебирая кодовые комбинации кодирующего базиса. Т.е. вы думаете, что можно эффективно программировать в автокодах. Можно, но ЧТО ИМЕННО вы способны написать ТОЛЬКО на ассемблере. Тут ведь вопрос в УСКОРЕНИИ, которое доставляется высокоуровневыми абстракциями (и их неклассической логикой), в том что можно научиться быстро транслировать псевдокоды в коды, а вот научиться быстро, адекватно и гибко специализировать коды в абстракные частичные программы, т.е. компетентно думать о большой предметной области (т.е. оперировать псевлокодами абстрактных машин) не представляется возможным по природе вещей (несимметричность прямой и обратной операции (трансляции и специализации)). И эта несимметричность не сводится к вопросу о формальной полноте и к вопросу о темпорадьности-атемпоральности логики. > Я так и не вижу ваших аргументов против тезиса о том, что время включено в состав > логики я сказал, что темпоральный фрагмент не исчерпывает предмета логики. Еще я сказал, что есть обоснованная т.зр., что сама суть логики (в ее собственном предмете) заключается в абстракции от времени. Когда логика это не то, что суждения во временном порядке всплывают в вашем сознании (психологизм в логике) или что те или иные символические конструкции приобретают статус логических исчислений (фрагментов исчислений) в той или иной логической машине, а то, что получается в 'божественном разуме' при бесконечной скорости вывода (логическое всеведение, антипсихологизм). И вопрос о том, как функционируют 'сумматоры' это сугубо частный вопрос конструктивных подразделов логики. (конечно, 'технически' конструктивные разделы могут быть 'сложнее' неконструктивных на локальных шкалах, но глобально последнее слово остается за неконструктивными суждениями принципиальной возможности). помимо простых парадоксов есть более сложные, которые просто так не разрешить. В каком-то смысле, если в когнитивной, адаптивной логической системе (многоуровневой, рефлексивной, полиморфной, гетерогенной, интерпретированной) не образуется периодически логических коллизий, парадоксов, противоречий, то такая система 'не интересна', СЛИШКОМ хороша чтобы быть правдой.. > ничто физичное, не способное быть запрограммированным и существовать не может. нет, ну почему (речь о физической теории, а не о самих физических объектах). Вот физик пишет уравнения, описывающее некое явление. Апроксимация этих уравнений вычислитель-ными схемами кое-что теряет. Скажем теряются некоторые виды симметрии. Особенности динамики объекта могут передаваться неточно приближениями исходных уравнений. Уравнения можно 'считать' не численно, но символически. Но и тогда возникают разложения, асимтотические ряды, обработка которых теряет информацию об объекте, которая содержится в исходных уравнениях (представлениях). Другой метод решения или расчетная схема могут исправить положение только частично. Глубокая 'адекватность' програмных моделей явлению достигается только в довольно простых случаях, для упрощенных систем. Так что физическое (сложнофизическое, киберфизическое, синергетическое, биофизическое) существует само по себе, а его програмные образы сами по себе. Интересна ситуация, когда програмный комплекс становится объектом СОБСТВЕННОГО вида и даже рода. Скажем, генерирует фактуру, свертки которой с фактурой мира он пытается проинтерпретировать. В такой реинтерпретации скрыт и темпоральный фактор. > содержание не может контролировать форму и наоборот. Это опять таки имманентные вещи форма это порядок на наборе (неупорядоченном) локусов (точек). Структура, структура (вид) порядка не возникают 'просто так' - а либо по промыслу, либо по законам (метазаконам), на каком бы языке не описывался морфрогенез. Вот это 'что-то' оформляющее и оформляющиеся и есть 'cодержание'. Имманентность форме можно приписать в смысле платонизма, но это слишком грубая метафизика. Фигуры вида 'внутренняя форма', присущаЯ форма это тоже грубая метафизика в стиле аристотеля. Апелляция к положению, что вначале было СЛОВО как аргументу в пользу 'дофизической' логики не кажется уместным потому, что не факт, что 'замысел' вы уложите в логические формы, оцифруете 'промысел', - это слишком сильная притензия, ничем не подкрепленная. Даже если энергия замкнутой вселенной есть строго нуль, то распаковка этого нуля произошла на основе каких-то граничных и начальных условий столь темных логически (столь запутанных математически), что иметь притензию на предельную логизацию это значит иметь нездоровый уровень притязаний (форму вперед содержания). Установка на упрощение (определенность) это только ОДНА ИЗ примерно двух десятков кардинальных эвристик познания. > логика, сама по себе, как структура (я имею в виду двоичную логику), соответственно, > имеет и стремиться принять ту форму, в которой ей самой выгодно реализовываться в > текущий момент времени вообще структура общей логики (не обязательно двоичной) адаптируется либо к внешним требованиям (адаптогенез), либо к внутренним (автогенез). Реально имеет место некая комбинация тенденций. В каждый момент своего состояния логическая система имеет ИДЕАЛЬНЫЕ проекции в виде множеств выводов, следствий, виртуально генерируемых бесконечномощным дедуктором, но даже бесконечномощный дедуктор не успевает за бесконечномощным индуктором-абдуктором т.к. существуют неразрешимые утверждения (гипотезы). Так что оформление логически компетентной системы (с проинтерпретирован-ными логическими знаками) происходит на балансировании ограничений на дедуктор-индуктор-абдуктор сообразно СОДЕРЖАНИЮ жизненных задач и содержательных требований к их решениям. > А при чем тут опыт интерпретации чего-либо? потому что как вы сами говрите логическая система развивается не абы как, а сообразно 'выгоде' (самой себе и своему носителю). Чтобы понять выгоду нужно проинтерпретировать логический знак на том, что удостоверяет выгоду. Логика со временем интересна именно в полуформальном (проинтерпретированом) виде. Просто формальные игры в модели времени не так интересны. В этом смысле булева двоичная логика не есть 'эталон', это только некий репер при множественной сокоординации базовых принципов. Бинарный архетип, идея вечного возвращения, идея несовпадения, идея выделенного объекта ('cписок совйств'), идея связи, идея переменного самотождественного объекта (инварианты, обобщенный объект), идея преобразования объекта, идея композиции объектов - только выделенный по некоторым свойствам продукта синтез приводит к 2-булю. По привычке и по техническому принуждению эти свойства кажутся уж такими важными. Первопорядковая полнота не различает многих важных высокоуровневых вещей. Фикция бесконечности оказывается столь полезной, что под нее просто необходимо заточить некоторые виды логики, пусть и парапротиворечивой, параполной (с контролируемой неполнотой). > лишние избыточные суждения. лишнее лишнему рознь. Чем нетривиальнее свойство алгоритма, тем более высокоуровневыми понятиями приходится пользоваться (и не факт, что эти понятия интегрированы в формализованную 'хорошую' систему). Попытка формализовать концептуальную систему может быть и неудачной (объективно система содержит скрытые противоречия, но противоречия скрыты, нейтрализованы, очерчены, иммунизированы), но ее богатство дает эвристический выигрыш. Более того, объективно может быть так, что система и не может быть проинтегрирована, полностью аксиоматизирована из-за переменности своего прообраза, и ей суждено быть рискованной и оттачивать механизмы идентификации и локализации противоречий. Чтобы иметь минимальные гарантии система должна обеспечить относительную простоту этих надзирающих механизмов. Так родилась классическая логика. Но вообще говоря, эти механизмы имеют реализационные ограничения, поэтому нельзя абсолютизировать бинаризм. Если система не хочет попасть из огня противоречий в полымя антиномий и ошибок фрейма. > но я хотя бы это голословная риторика, не надо ее, она меня не убеждает. То, что вы думаете я себе представляю более-менее отчетливо, но я говорю (и иллюстрирую) недостаточность этой позиции, хотя сама по себе она развиваема и защищаема. > К таким фундаментальным вещам как логика, следует относиться с должным трепетом и уж > тем более не использовать логику прогибая ее под свои нужды, наивно полагая, что > являетесь ее творцом cама стилистика этого дискурса выдает догматико-религиозную аффектацию. Т.е. вы как и эгтр свято увериль в том, что вы верно поняли 'суть' и являетесь голосом ее выражения. Трепещите и подчиняетесь своей вере. В этом смысле я экуменист, буддист, агностик, скептик, самокритик. Такая 'логика' мне кажется более гибкой. Для метапозиции металогика не должна быть грубым бинаризмом. Машина полутеней не обязательно должна быть бинарно эмулируема, она может иметь собственный базис. > может я и ошибаюсь. обратите внимание на эту мысль, но не отдавайтесь и ей.. > интересно вот это настоящее ключевое слово и оно сказано. [Ответ][Цитата]
гость 91.203.198.*	На: логическая чумка Добавлено: 28 июл 13 5:10 "за счет дополнительной исходной информации." дополнительная информация имеется: 2*3 просто вы не понимаете какую именно дополнительную информацию дает эта запись для построения обратного воспроизводства циферки 6 3 в данном случае это масштабируемый коэффициент 6*3=18, поэтому обратной операцией является 18/3. А вот если бы запись была 3*2, то обратной операцией было бы уже 12/2 с тем же результатом. Т.е. тут все однозначно. Вы просто не видите и не ищите дополнительную информацию, хотя из логики уже следует, что она таки должна быть рядом. Там где информация отсутствует 6*х=y, там в ход идет вероятность. Т.е. недостающая информация синтезируется из имеющихся косвенных данных и расчитывается наиболее вероятное условие x, которое и подставляется в задачу. Но в классических примерах типа 2*3=6 все данные присутствуют, просто вы не в курсе. «Просто полноты опорной алгебры НЕ ДОСТАТОЧНО САМОЙ ПО СЕБЕ для синтеза ОСОБЫХ 'богатых' объектов.» глупость А про скорость реализации кода тут вообще никто не заикался. Понятно что при помощи сложных конструкций можно значительно оптимизировать процесс решения задачи. И для этого не нужно приводить примеры использования троичной логики в расчетах пространственных координат. Можно привести пример с камнем и гвоздем и молотком и гвоздем. Понятно что более сложная конструкция молоток, эффективнее, чем камень. Но молоток тоже состоит из палки и камня… т.е. все раскладывается на элементарные логические функции. «Так что физическое (сложнофизическое, киберфизическое, синергетическое, биофизическое) существует само по себе, а его програмные образы сами по себе.» ничто не существует само по себе. Еще разочек забудете закон достаточного основания и с вами разговор будет прекращен. А если вы что то не можете запрограммировать, то лишь от недостатка соответствующих знаний и отсутствия доп. информации, которую вы даже искать не трудитесь. «В каждый момент своего состояния логическая система имеет ИДЕАЛЬНЫЕ проекции в виде множеств выводов, следствий,» Множество решений-это вообще понятие не логичное. Решение неизбыточное существует только в одном экземпляре в текущий момент времени. В следующий миг оно может быть другим. А вы опять мешаете все в кучу. «Фикция бесконечности оказывается столь полезной» Фикция это только для тех, кто не понимает как она образуется в двоичной логике. Истина всегда полезна, поскольку вылазит в других логиках и гипотезах в виде предсказательной силы. Это вообще свойственно истине. «Но вообще говоря, эти механизмы имеют реализационные ограничения, поэтому нельзя абсолютизировать бинаризм.» Ни одного не знаю…потрудитесь поделиться, на шнобелевку тянет сие заявление. «Для метапозиции металогика не должна быть грубым бинаризмом. Машина полутеней не обязательно должна быть бинарно эмулируема, она может иметь собственный базис.» Для метапозиции использовать лучше всего хаос Религия говорите у меня? А что такое религия? Это вера в аксиомы. Логический двоичный базис-идеальная религия…она никогда не подводит… А без аксиом мыслить невозможно в принципе, так что вы противоречите себе и логике тоже. Ваш зыбкий логический базис ведет вас в заблуждение прямой дорогой, поскольку вы прогибаете под свои потребности собственную аксиоматику. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.122.*	На: логическая чумка Добавлено: 28 июл 13 7:27 ИЦ> она ЧТО-ТО, а значит является абсолютно конкретной вещью. ну, это как раз вариант патологической (в терминологическом смысле) логики, 'что-то' и 'абс. конкр. вещь' отождествляется. что значит 'абсолютно конкретная', если даже в мал-мальски развитой метафизике рассматриваются разные степени 'проявленности' сущего, 'неабсолютной' конкретности и относительной неконкретности. А 'абсолютная конкретность' это грубая метафизика про знание бога. Терять в логике разницу между неопределенностью 'чего-то' и 'определенностью' вещи (-'абс.конкр.') это сверхсильная идеализация, роскошь сверхупрощения. Вы можете себе это позволить, кто-то не может. 'что-то' может так и остается 'чем-то', переходя в другие, более опредеденные формы и переставая быть 'тем самым' нечто. Как ультранестабильные ЭЧ (резонансы) превращаются в более стабильные. Как бы промежуточные, переходные, эфемереидные, транзитные формы есть более-менее произвольная (неопределенная) комбинация фундаментальных свойств (зарядов, спина/момента, массы для ЭЧ), которая в своей неустойчивости не позволяет говорить ни о какой 'конкретности'. Есть тут не вещь, а некий переходный процесс. В биологии точно также возникают проблемы с адекватной характеризацией переходных видов. Когда синхронические признаки перепутываются с диахроническими, когда инструмент удостоверения перепутан с тем, что он удостоверяет. > центр реально огромен проще считать, что понятие размера к точке не применимо (О-размерность). Модели ЭЧ могут быть как точечные, так и не точечные, но по любому понятие размера можно приписать ЭЧ весьма и весьма условно. Точно также для быстрых переходных процессов список хаорактеризационных свойств столь переменен, так что более приемлемо логически полагать, что нет самого объекта как 'абс. конкр. вещи', а есть процесс преобразования энергии (или, там, структуры на особенностях поля). > .А квантовая логика это вообще образец плохого и никакойответов она не дает, это > иллюзия. вам видней, но пока вы не убедительны. > В каждый момент времени быстрые процессы потому и быстрые, что ничего удостоверить нельзя, потому остается ваша вера в 'конкретность'. Логика 'неконкретности' дает достаточно эффективный формализм. Дайте свой расчетный формализм, а не доказывайте что он возможен потому, что вы в него верите. квантовую механику желающие тестировали во все места и пока ничего лучшего не предложено, равно как и ошибок формализма. Что он обещает он делает. Да, его приспособление под нужды теории поля, ТЭЧ, хромодинамику, квантовую гравитацию встречает известные трудности; возможна кардинальная перелицовка теоретического базиса КМ? - в принципе возможна, так не заменяйте формулы словами, а предложите свои формулы и покажите, что соотв. уравнения легко решаются, что вы легко суммируетет свои 'бесконечности'. Причем перелицовка базиса должна быть очень глубокой, финты со скрытыми параметрами и неполнотой КМ не пройдут. > С тортом как-ниюудь потом разберемся ну, вы с 'тортовостью' не разобрались (эссенциализм-антиэссенциализм в логике), может быть оставите ЭЧ пока и покуда. > При чем тут множества ну, не причем так не причем. (хотя вся математика с ее логикой основана на ТМ, а ныне теория категорий и функторов, теория топосов пытается вытеснить ТМ с методологических позиций.) Так о чем мы? - а, о вашем понимании.. МЕтаматематика топосов о пространстве всех возможных математик и всех возможных логик, а вы о своем, о девичьем, о постоянстве.. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.122.*	На: логическая чумка Добавлено: 28 июл 13 8:21 91.203..> не понимаете да, я не понимаю, какое отношение поразрядная инверсия имеет к вопросу о необратимости из-за переполнения разряяденой сетки, я много чего не понинаю, - ваших странных представлений о соотношении прямой и обратной операции, к примеру, и не хочу понимать ваших странностей, когда вопрос элементарен и чего на него размениваться. > глупость конечно. А не глупость думать, что если результат достижим со 'сложной оптимизацией', то нам достаточно того, что он в принципе достижим, даже если в лоб времени жизни вселенной не хватит?. если молоток вы оазложили, это не значит что когнитивный процессор после многотурового будстрапа вы легко распутаете в элементарные функции. Легко запутать, распутать - сложно. Т.е. запутанность как функциональное состояние может быть вообще не имеет смысл выращивать из элементарных операций, - а из операций, поддерживающих нужную запу- тываемость. Входить в бутстрап с промежуточного уровня 'неэлементарных' операций. Элементарные операции на то и элементарные - комбинации рассыпаюся не достигая кондиций.. > ничто не существует само по себе. ваша бабушка и мой дедушка существовали сами по себе (в отношении друг друга, хотя в среднем и были знакомы через шесть человек в нашем тесном мире). Поэтому, физическое и его програмные образы существуют сами по себе (хотя, конечно, самое интересное когда они переплетаются в реальном процессе). > Еще разочек забудете закон достаточного основания и с вами разговор будет прекращен. вам нужно научиться применять этот 'закон' адекватно, и не лепить про связь детерминации между чем угодно и чем угодно. > отсутствия доп. информации, которую вы даже искать не трудитесь я не тружусь?? нет, а зачем, вы ж у нас за двоих или даже десятерых трудитесь. Вот, про сумматор рассказали, про молоток. > вы опять мешаете все в кучу. у вас есть голова? вот и разбирайтесь сообразно своему разумению, я вас же не заставляю самому разгребать все что вы тут мне говорите,совершенно неудовлетворительно продуманное на мой взгляд. Умеете работать - работайте, устали - прекратите разговор, в этом какие-то проблемы? В моих представлениях это не куча, а строгая организация. Мы про переплетенность? субъективность? релятивизм? ну так и работаем на своих локальных узлах (даже если у вас абсолютный объективный идеализм).. Разумеется 'множество решений' (было - множество выводов, сиречь формул) понятие СТРОГО логическое (для фиксированного исчисления, для его моментальной фотографии если оно переменно). > Фикция это только для тех, кто не понимает как она образуется в двоичной логике бесконечности бывают разных сортов (мощностей) (полезно думать так), а первопорядковое исчисление их не различает. какая разница что разделилось на ноль - возникает сигнал о некорректной операции. > Ни одного не знаю а я знаю про отличиие машин с неограниченным регистром от машин с расширяемым регистром. > зыбкий логический базис еще раз для танкистов - позиция (аксиоматическая система) должна быть гибкой, может быть неопределенной (типа быстро переключаемой между разными позициями) - но если жизнь заставит то с выбранной позиции танком не свернешь, не то, что вашими речами и заговорами. Конечно, если ваши речи войдут в решающий контекст, то тогда оно уж конечно.. [Ответ][Цитата]
гость 91.203.198.*	На: логическая чумка Добавлено: 28 июл 13 9:25 "да, я не понимаю, какое отношение поразрядная инверсия имеет к вопросу о необратимости из-за переполнения разряяденой сетки, я много чего не понинаю." поразрядная инверсия имеет отношение к обратимости как раз и самое прямое. Ведь именно за счет ее меняется в логике причина и следствие (суть обратимости в этом и заключается). Видимо, эта истина до вас так и не дошла... [Ответ][Цитата]
гость 91.203.198.*	На: логическая чумка Добавлено: 28 июл 13 9:30 "А не глупость думать, что если результат достижим со 'сложной оптимизацией', то нам достаточно того, что он в принципе достижим, даже если в лоб времени жизни вселенной не хватит?." Вы, похоже не понимаете насколько банален этот вывод. Вы, кстати не учли, что для реализации сложной оптимизации нужно ее саму еще сделать и превратить в "макросы"... Вы их оптимизированные такие с потолка взять хотите? Опять забываете что сами по себе сложные логики тоже должно СОЗДАВАТЬ. А за вселенское время переживать не надо, вы ничего про этот ресурс не знаете. [Ответ][Цитата]
гость 91.203.198.*	На: логическая чумка Добавлено: 28 июл 13 9:36 "ваша бабушка и мой дедушка существовали сами по себе (в отношении друг друга)... А с чего вы взяли, что следовало именно в этом контексте отвечать? Путаетесь в контекстах вопросов которые вам задают? Речь вообще шла о прабабушке и прадедушке, если смотреть нужный контекст. "вам нужно научиться применять этот 'закон' адекватно, и не лепить про связь детерминации между чем угодно и чем угодно." это вы сейчас его в ненужном месте попытались применить. [Ответ][Цитата]
гость 91.203.198.*	На: логическая чумка Добавлено: 28 июл 13 9:46 "бесконечности бывают разных сортов (мощностей) (полезно думать так), а первопорядковое исчисление их не различает. какая разница что разделилось на ноль - возникает сигнал о некорректной операции." бесконечное в понятие логики не входит. движение по кругу не бесконечно, всему есть ресурс, а вы его не учитываете. И кто вам сказал что на ноль нельзя делить и получается неопределенность? Вы понимаете хотя бы, что в двоичной логике не бывает запрещенных операций и неопределенностей? Исходя только из этого вам бы следовало искать пути, каким образом следует делить на ноль, но именно логическая чумка останавливает вас. Подите и разделите на ноль применяя простейшие логические булевские функции. У вас что, неопределенность получится на выходе логических вентилей? Z состояние появится? Да вы попросту несете бред! Не умеете на ноль делить не говорите что нельзя. А для начала уясните себе, что ноль-это функция инверсии, а не число двоичное. И потому всякая функция соприкасающаяся с нулем меняется на обратную. Т.е. меняются правила вывода. К примеру N^0 означает, что N следует не помножить, а разделить само на себя, причем один раз (по дефолту это уже доп информация, о которой вы ничерта не знаете). Вот и получается N/N=1 отсюда. Учите логику...и не пишите бреда по поводу неопределенностей. [Ответ][Цитата]
гость 91.203.198.*	На: логическая чумка Добавлено: 28 июл 13 9:50 "еще раз для танкистов - позиция (аксиоматическая система) должна быть гибкой, может быть неопределенной (типа быстро переключаемой между разными позициями)" танкист тут, похоже вы, поскольку вам требуется гибкость. В логике не может быть гибкостей никаких. она либо есть, либо ее нет, и третьего не дано. Вы даже законом исключенного третьего пользоваться не в состоянии...пф...и соответственно ОТСЕЧЬ целый класс ложных представлений о логике как таковой. От неумения пользоваться логикой возникает потребность в ЛЮБОЙ гибкости. [Ответ][Цитата]
Стр.4 (20): 1  2  3  [4]  5  6  7  8  ...  20 << < Пред. | След. > >>