Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.18 (20) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: логическая чумка
гость 91.203.198.*	На: логическая чумка Добавлено: 15 авг 13 9:33 "Нет, логика с контролем контекста определенности понятий это уже расширение классической системы." с какого перепугу? [Ответ][Цитата]
гость 91.203.198.*	На: логическая чумка Добавлено: 15 авг 13 9:41 "Даже если полагать абсолют это абсолют в рамках системы," что значит ДАЖЕ? он только в ней и определен. Вы просто не понимаете из чего состоит множество всех логик. Все логики являются ПОДМНОЖЕСТВАМИ бинарной логики, а не наоборот, как вы тупо себе думаете. И в доказательство тому неизбыточность простейших логических операций, которые делаются бинарной логикой. Вот в теории множеств нет множества всех множеств, но это ошибка. Именно этот конфликт и завел теорию кантора в тупик. Если брать множество всех множеств в логике, то вы получите как раз двоичную логику в этом статусе. "то ничто при этом не запрещает иметь ДРУГИЕ системы, т.ск. не центрированные на понятии абсолюта, полицентрические, релятивные, многозначные. И можно иметь просто ПЕРЕМЕННУЮ систему, в рамках которой и абсолют в узком смысле теряет определенность." не теряет, потому что в такой системе обозначается условия переменности. А если в условии стоит рандом, то ввиду отсутствия абсолютного рандома (есть только псевдорандом) все встает на свои места...опять...заметьте. [Ответ][Цитата]
гость 91.203.198.*	На: логическая чумка Добавлено: 15 авг 13 9:50 "Не понял о чем вы, вы считаете что законы логики породили все что ВООБЩЕ есть и при этом сами несуществуют?Типа существование второго рода которое как бы и несуществование?Или речь о другом?" именно так. логику нельзя обнаружить по той же причине, по которой нельзя обнаружить пространство. Т.е. нельзя напрямую. Аргументы для логики всегда вводятся в любую систему извне, а сама логика как бы остается системой над ней, поскольку не содержит в себе ничего содержательного. Однако, если рассматривать саму логику как систему, то мы увидим, что ее аргументами являются функции и конструкции из них, которые усложняясь, образуют многомерные ветви логик по своим осям из одной точки - она же функция инверсии. Если мы рассмотрим только двоичную логику из всего их множества, то мы увидим прямую, в центре которой инверсия, а в левую сторону (например) пошла дизьюнктивная логика, а в правую коньюнктивная....Очень интересно выглядят тригонометрические функции в таком представлении, их оси образуют треугольники и иные фигуры из осей ординат. [Ответ][Цитата]
гость 91.203.198.*	На: логическая чумка Добавлено: 15 авг 13 10:13 пространство нельзя обнаружить потому, что это вместилище материи, оно ему не изоморфно. логика тоже не изоморфна аргументам. [Ответ][Цитата]
ИЦ Сообщений: 3747	На: логическая чумка Добавлено: 15 авг 13 14:20 Что-то не пойму что вы вооьще понимаете здесь под словом логика... [Ответ][Цитата]
гость 91.203.198.*	На: логическая чумка Добавлено: 15 авг 13 23:51 структуру из функций во времени [Ответ][Цитата]
гость 78.25.121.*	На: логическая чумка Добавлено: 16 авг 13 3:45 гость 91.203..> вот где тупость настоящая-то нет, тупость настоящая в вашем уровне знания предмета, cпособности понимать собеседника, в уровне аргументации, ее невыразительности, cтрое речи, бессодержатель-ности реакций, регидности мышления, стереотипности ругани, аппеляции к 'абсолютным' (вам данным) истинам.. макроскопическое квантовое явление, естественно, не описать точно на уровне классической логики. Почему вдруг теряются достаточные основания сопротивления и вязкого трения? > с какого перепугу? потому, что контроль понятий осужествляется экстралогическими (с классической т.зр.) средствами. > Все логики являются ПОДМНОЖЕСТВАМИ бинарной логики это полное незнание предмета, вернее плохое знание только одной (самой простой) логической системы. Это вы не понимаете разницы между собственно логикой и ее моделированием средствами другой логической системы. Теорию моделей вы знаете? О неизоморфности в общем случае модели и моделируемого вы слышали? 'Простейшие логические операции' достаточны ТОЛЬКО для перенумеровывания объектов другой логической системы, причем если совокупность ее объектов несчетна, но ее модель в бинарной логике будет гомоморфной (в лучшем случае). > теорию кантора в тупик. никакого тупика нет. Есть наивная теория множеств и есть разные неканторовы системы. >> абсолют в узком смысле теряет определенность > не теряет, потому что в такой системе обозначается условия переменности. А если в > условии стоит рандом, то ввиду отсутствия абсолютного рандома (есть только > псевдорандом) все встает на свои места нет, не встает на ваши 'места', - условия переменности могут быть НЕОПРЕДЕЛЕННЫМИ, сами могут быть переменными, - т.е. даже если они определенны в метасистеме, но они не определены в рамках данной системы (поэтому для нее неопределенные). В этом смысле 'относительно-абсолютное' размывается по иерерхии метасистем и опять теряет определенность в узком смысле. Реальный рандом - это когда нет возможности предсказать явление. Мы никакими силами не можем собрать полную информацию, детерминирующую момент распада радиоактивного атома (если сами не индуцируем распад). > поскольку не содержит в себе ничего содержательного внелогичичные содержания могут быть логизированы средствами интенсиональной логики, в ассортимент которой входят и средства 'сращивания' экстенсионального (бессодержа-тельного) и интенсионального планов. Именно из-за того, что содержания 'внелогичны' многоуровневые системы такого рода оказываются существенно неклассическими и только весьма близорукий догматизм и пуризм не позволяет считать эти системы логическими (хотя именно они и есть ПОДЛИННАЯ логика (а не та детская логика, которой вы обучились, исчерпав возможности дальнейшего развития)). В интенсиональных системах темпоральность представляется в своем фрагменте, который далеко не исчерпывает содержания интенсиональности (содержательности). Возможные миры (шкалы крипке) не обязательно трактовать только как темпорально упорядоченные (так или иначе), порядки могут быть и не темпоральные (напр. модальные, эпистемические (cкажем, если у кого-то догма засела в мозгах, то она не является темпоральным объектом) и проч.). [Ответ][Цитата]
гость 78.25.121.*	На: логическая чумка Добавлено: 16 авг 13 5:10 згтр> Взаимодействие систем происходит на основе изоморфизма ну, если мы приглядываемся к багам в бороде платона, если появляется хоть надежда на вычесывание всяких паразитных фикций, то уделим этому еще пару минут. Это положение является одним из ключевых в вашей 'конструкции' (ибо далее следует ход, что если что-то 'хорошо' соответсвует чему-то, то это хорошо ('духовно')). Понятие об изоморфизме (на натурфилософском, а не математическом) уровне это есть порождение мезоскопической иллюзии. Типа изоморфизм есть потому, что есть соответсвия типа оттиска перстня на сургуче, типа ключа и замка. Но приглядитесь к МИКРОпрофилю механически взаимодействующих тел. Микровыступ попадает на микроуглубление, микровыступ сминает микровыступ, микровыступ 'правильно' печатается на микродолине. НЕТ никакого изоморфизма. Есть ПРИБЛИЖЕННЫЙ 'изоморфизм'. Или рассмотрим взаимодействие 'поля с веществом'. На пальцах. - Одна совокупность колебательных мод взаимодействует с другой, с ансамблем (многоуровневым) осцилляторов. Будет (в сильном упрощении) отражение, свободное прохождение и резонансная синхронизация (поэтому при резонансе энергия с одних мод (степеней свободы) перетекает (выравнивается) на другие. Опять же, где здесь изоморфизм? Резонансные частоты находились в разных струкурах (спектров) и остаются в разных структурах (причем одна структура распалась на отраженную, поглощенную и пропущенную), причем из-за нелинейных эффектов энергия в приемнике начинает распределяться на другие степени свободы и частоты. Еще это понятие возникает из наивного представления об 'изоморфизме' иконического образа структуре оптического потока. И тут нет никакого 'изоморфизма'. Есть условный изоморфизм (в некотором окне чувствительности) и есть лишь некоторое приближение к 'изоморфности'. Более точно, - изоморфность первичного образа есть во многом продукт реконструирующей активности сенсорной системы, АКТИВНАЯ иллюзия, инспирированная потребностью взаимодействия с объектом. Это взаимодействие ЛЕГЧЕ ВСЕГО ПОНЯТЬ в терминах изоморфного соответсвия (видим то, что есть и есть то что видим), хотя это иллюзия. На самом деле первичный сетчаточный паттерн очень размыт и искажен (глаз крайне не совершенный в оптическом смысле прибор, правда, с могучей адаптивной постобработкой). > Разумные системы изоморфны нет, есть разные степени разумности и изоморфизма нет (как на уровне структурного обеспечения 'разумных' функций, так и на уровне абстрактной архитектуры систем разной степени разумности). Собаки тоже видят 'изоморфизированные' образы, они по-своему разумны (хотя бы в смысле 'разума эволюции, воплощенного в них'), но это другой архитектурный класс разумных систем. Тут еще полезно иметь в виду деление на кристаллический интеллект (разумность) и на субкристаллический и пластичный. Собаки имеют и субкристаллический интеллект на основе развитой психонервной активности (высокообучаемы). Но ресурсов для пластичного интеллекта у них нет. Нет 'изоморфизма'. БОлее того. Факторы пластичного интеллекта в людях тоже конфигурируются по-разному и об изоморфизме даже на уровне людей речи идти не может (либо только как об иллюзии или как об очень упрощающем суть дела суждении). Напр. по поведению многих тутошних персонажей можно думать и о выраженной неизоморфности психических систем людей на уровне метакогнитивных функций. Возможно некоторые варианты матакогнитивной архитекутры могут быть существенно вырождены (некоторые бессовестны не потому, что им это выгодно, а потому что они конституционально не могут быть совестливыми, не понимают что подтасовывать не красиво не потому, что (не только потому что) им это 'выгодно', а потому что способны понять это в очень неотчетливом виде (типа 'не красиво, но моя духовность все искупает')). > Логика изоморфна к разуму. И подобно тому, как существуют РАЗНЫЕ разумные конфигурации интеллектуальных механизмов (системы разных степеней и видов разумности), так же существуют неизоморфные логические системы. > норма регуляции всемирного тяготения еще раз, не играйте бестолково в слова. Закон гравитации это закон в смысле неотменяемости, норма регуляции не закон в смысле произвольности и отменяемости (киберфизические законы это не законы в смысле физических законов). > Эмоции это разность потенциалов, еще раз. Нет необходимости использовать это перегруженное значениями слово в контектсе базового постулата. Тут (в ядре) нужен именно кристалльный язык. Разность это разность. И все. А эмоции это нечто специфичное системам обработки информации и саморегуляции/самоуправления очень и очень специального вида (с особой историей формировния). Эмоций нет у рычажных весов, хотя это машина сравнения и уравновешивания разных гравитационных потенциалов (масс). Иначе 'дикую' псевдонатурфилософию вы называете теорией и сами ведетесь в самообмане на неадекватное словоупотребление и вздорную концептуализацию. [Ответ][Цитата]
ИЦ Сообщений: 3747	На: логическая чумка Добавлено: 17 авг 13 5:29 =="Не понял о чем вы, вы считаете что законы логики породили все что ВООБЩЕ есть и при этом сами несуществуют?Типа существование второго рода которое как бы и несуществование?Или речь о другом?" именно так. логику нельзя обнаружить по той же причине, по которой нельзя обнаружить пространство. Т.е. нельзя напрямую. Аргументы для логики всегда вводятся в любую систему извне, а сама логика как бы остается системой над ней, поскольку не содержит в себе ничего содержательного. Однако, если рассматривать саму логику как систему, то мы увидим, что ее аргументами являются функции и конструкции из них, которые усложняясь, образуют многомерные ветви логик по своим осям из одной точки - она же функция инверсии. Если мы рассмотрим только двоичную логику из всего их множества, то мы увидим прямую, в центре которой инверсия, а в левую сторону (например) пошла дизьюнктивная логика, а в правую коньюнктивная....Очень интересно выглядят тригонометрические функции в таком представлении, их оси образуют треугольники и иные фигуры из осей ординат.== Проблема в том, что пространство-это объект который входит во "все, что ВООБЩЕ есть(все вселенные и тп)".Если же вы выносите логику за это множество, то получается противоречие логики с собой( поскольку абсурдно говорить о чем-то не выражая его через бытие) и более того возникновение всего из ничего. [Ответ][Цитата]
гость 91.203.198.*	На: логическая чумка Добавлено: 17 авг 13 9:42 78.25.121.* я устал от вашей глупости [Ответ][Цитата]
гость 91.203.198.*	На: логическая чумка Добавлено: 17 авг 13 9:47 ИЦ "поскольку абсурдно говорить о чем-то не выражая его через бытие" там есть время и функции на осях разделены квантами времени. Можете считать сущим время. Нет там никаких противоречий. [Ответ][Цитата]
гость 91.203.198.*	На: логическая чумка Добавлено: 17 авг 13 9:56 "макроскопическое квантовое явление, естественно, не описать точно на уровне классической логики." бред Почему вдруг теряются достаточные основания сопротивления и вязкого трения? " бред. это у ВАС оно теряется из-за отсутствия знаний о процессах. У вас классические симптомы чумки: не видите причин и считаете что их нет совсем. короче, от вас исходит вообще сплошной бред, ваши мозги совершенно не умеют концентрироваться на какой то одной мысли, вас все время растаскивает в разные стороны. Чихать вы хотели на логику и используете ее так, как вам вздумается. Непонимание банальностей, в частности что мощность двоичной системы больше мощности любой другой системы выдает в вас полного идиота не способного к правильному логическому мышлению в принципе. [Ответ][Цитата]
гость 91.203.198.*	На: логическая чумка Добавлено: 17 авг 13 9:59 вы вообще понимаете как нужно ПРАВИЛЬНО сравнивать мощности систем? Вы ПРАВИЛА вообще этого дела знаете? Видимо, вы даже первый раз слышите о том, что они существуют. [Ответ][Цитата]
ИЦ Сообщений: 3747	На: логическая чумка Добавлено: 17 авг 13 11:06 Цитата: Автор: гость ИЦ "поскольку абсурдно говорить о чем-то не выражая его через бытие" там есть время и функции на осях разделены квантами времени. Можете считать сущим время. Нет там никаких противоречий. Бытие не пуждается ни в какой абсолютно внешней силе вроде времени или бесконечной пустоты и тп, мир существует потому что это мир, это "тонкий момент"Время-параметр бытия, один из списка... [Ответ][Цитата]
гость 78.25.121.*	На: логическая чумка Добавлено: 18 авг 13 0:49 91.203..> Ха, а что вы сказали? Три раза повторили слово 'бред' и все. Т.е. расписались, что сказать вам нечего и вы пусты как барабан. нет, вот ваша 'полное' логическое знание - так давайте, выдайте теорию высокотемпе-ратурной сверхпроводимости, давайте, логическими средствами обработайте известные (недостаточные) теории и выдайте новую. - Но вы предпочитаете сидеть паразитом на шее математики, физики, химии, психологии - ОТКРЫТЫХ наук и звиздеть о совершенстве полноты логики (которая полна только потому, что сверхупрощена и закрыта). Вы только звиздите, что 'причины должны быть', но ничего не можете сказать о РЕАЛЬНЫХ причинах, о реальных каузальных структурах, о реальных структурах контекстуальной обусловлен- ности.. Вы только постфактум способны сказать, ну я же говорил.. когда игра уже сыграна появляется наш горе-логик и оформляет содержание в формы доступные детям (и ему самому). [Ответ][Цитата]
Стр.18 (20): 1  ...  14  15  16  17  [18]  19  20 << < Пред. | След. > >>