Форум: Проблемы искусственного интеллекта

Регистрация | Вход

Все темы | Новая тема  Стр.5 (12) << < Пред. | След. > >>    Поиск:
Автор	Тема: На: Холодный ядерный синтез
Вольфрамовый клапан Сообщений: 809	На: Холодный ядерный синтез Добавлено: 10 май 12 20:06 Цитата: Автор: Андрей Мне Ваше поведение напомнило психологический эксперимент из фильма, который я тут недавно выкладывал. Разным людям показывали портрет одного и того же человека и просили описать его черты характера по портрету, дав предварительную установку, одним - что это мол "опасный преступник", другим - что это "великий учёный". Характеристики получились соответствующие... Так и Вам "огромное большинство авторитетов" сказали: "эволюция - это истина", вот Вы и высасываете "истину" откуда не следует. Сказали: "холодный ядерный синтез невозможен" - Вы любой эксперимент готовы похоронить в угоду этой предустановке. Скучно... Вы правы, конечно. Я нахожусь под влиянием стандартного научного взгляда на эту проблему. Но, заметьте, вы ведёте себя точно также. Вы, фигурально выражаясь, глядя на фотографию, объявляете результаты г-на Высоцкого безусловно правильными и ниспровергающими основы современной физики. Наука за столетия своего существования выработала методологию, которая прекрасно проявила себя в разных областях знаний. А построена эта методология на простом эмпирическом факте — единичное мнение, наблюдение, исследование крайне субъективно. Человеку свойственно ошибаться и выдавать желаемое за действительное. Тот же самый холодный синтез даёт тому два ярких примера. В солидных научных журналах как минимум дважды объявлялось об открытии холодного синтеза. Первый раз — тяжёлая вода с платиновым катализатором, второй — на основе акустической кавитации. Обе публикации имели широкий резонанс и вызвали бурную научную дискуссию. Проблема только в том, что никто, кроме авторов, не смог воспроизвести результат экспериментов. Научный факт отличается от паранаучного тем, что его может наблюдать любой исследователь, независимо от вероисповедания. Поэтому при всё уважении в г-ну Высоцкому, нельзя 100% доверять его научным изысканиям, пока они не будут воспроизведены несколькими независимыми экспертами. Хоронить эксперименты г-на Высоцкого никто не собирается. Уже тот факт, что его книжку выпустило издательство «Мир» говорит о полном либерализьме в этом плане. Но и объявлять его гением и пророком никто не будет, пока его правота не будет стопроцентно доказана независимыми исследованиями. Цитата: Автор: Андрей Разброс здесь значения не имеет т.к. в каждом конкретном эксперименте сравнивали замеры опытных и контрольных образцов на одном и том же экране осциллографа одним и тем же прибором. Фотки ж приведены... Всё имеет значение. Когда результат эксперимента того же порядка, что и ошибка измерений, это всегда должно настораживать. Тем более, при чтении постоянно возникают разные вопросы. Например, почему он взял всего 4 кюветы, а не 400? Почему он не взял пятую кювету, где был бы Mn и D2O, но не было бы микроорганизмов? И т.д. В общем, теоретически можно сколько угодно обсуждать, критиковать и отстаивать, но всё это будет бесполезно, пока результаты не будут независимо подтверждены. Цитата: Автор: Андрей Вы б лучше с таким же усердием за повторяемостью экспериментов по эволюции следили... А мне нет нужды за этим следить. За этим следят специалисты, гораздо более компетентные, чем мы с вами. [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Холодный ядерный синтез Добавлено: 11 май 12 0:55 Цитата: Автор: Андрей 1. Это Ваше чисто теоретическое построение или есть какие-то подтверждающие эмпирические факты? Для меня - чисто теоретическое, но есть факты красноречиво говорящие в пользу существования молатов: Цитата: Автор: Павел Фоменко Спасибо большое. Кажется начинает проясняться суть катализатора "холодного синтеза" итальянского инженера Росси. 1) Первое, что меня смущает, это утверждение о том, что имеет место ядерный синтез при реакции никеля с водородом с образованием меди. Дело в том, что ядерный синтез приводит к выделению энергии при слиянии „лёгких“ ядер. Границей „легкости“ служит ядро железа. Ядра тяжелее железа уже, строго говоря, метастабильны и, в принципе, способны к ядерному распаду с выделением энергии — чем тяжелее ядро, тем у него больше избыточной энергии (практически эту энергию удаётся извлекать только в особых случаях очень тяжёлых ядер — уран, плутоний…). Так вот: никель тяжелее железа, а потому для его слияния с протоном (с образованием меди) нужно затратить энергию! Т.о. ничем иным - особенно учитывая низкие температуры и давления протекания реакций, кроме как молатами, эксперименты Росси необъяснимы. 2) Полученный Петриком "осмий" 3) В музеях и коллекциях Европы хранятся 62 подлинных золотых монеты и медали, изготовленные алхимиками триста - четыреста лет назад. "Подлинных" Цитата: Автор: Андрей 2. Если молат фактически состоит из двух ядер, то его масса должна быть соответствующей. Однако в экспериментах обнаруживаются обычные ядра, без довесков. Как это объяснить? А она и соответствующая. Компактная система из двух близких ядер воспринимается внешним наблюдателем как единое и, соответственно, самое что ни на есть обычное ядро. [Ответ][Цитата]
Tugodum Сообщений: 233	На: Холодный ядерный синтез Добавлено: 12 дек 12 10:32 Цитата: Автор: NewPoisk Сенсация! Официальная наука это не признает, но система работает и уже строится завод по производству малогабаритных реакторов. Станет возможным получение энергии и редких элементов в неограниченном количестве, изменится геополитическая ситуация в мире, решится большинство глобальных проблем... Вчера я разговаривал с женщиной, которая много лет живёт в Салониках, но заехала погостить к нам в Митяевку. Любопытно было услышать мнение очевидца о происходящих в Греции событиях. Как рассказала Светлана, совсем недавно Греция была аграрной страной. Однако в последние десятилетия почти все греки получили высшее образование, стали учёными, и переселились в города. Поэтому города сейчас переполнены безработными греческими учёными. В крупных городах некоторые учёные по выходным ходят на демонстрации, дабы покричать о своих страхах. Почти все греки боятся, что у них отберут то, что они имеют. Однако живущие в Греции русские держатся очень храбро, поскольку у них отбирать нечего. Как сообщает Нью-Поиск, в Греции строится огромный завод по производству карманных термоядерных реакторов. Можно надеяться, что многие безработные греческие учёные будут трудоустроены на новом термоядерном заводе. [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3943	На: Холодный ядерный синтез Добавлено: 11 фев 14 14:13 Изменено: 13 фев 14 5:16 Приобрёл и оцифровал ещё одну книгу Луи Керврана "Preuves en Geologie et Physique de Transmutations a faible energie" ("Доводы в геологии и физике трансмутаций при слабых энергиях"). Скачать её в формате PDF (22 Мб) можно по ссылкам: https://mega.co.nz/#!qMRRGLhQ!4-K5K6xz8EeUlbelFTGo4psJQZmwuXwh2w5pXRm6Gf8 -> mega.co.nz 4shared.com prosolver.fo.ru Книга на французском языке, буду благодарен за помощь в переводе. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.120.*	На: Холодный ядерный синтез Добавлено: 12 фев 14 2:16 книга есть, а явления нет.. [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Холодный ядерный синтез Добавлено: 17 фев 14 2:44 Изменено: 17 фев 14 3:06 Цитата: Автор: Андрей Приобрёл и оцифровал ещё одну книгу Луи Керврана "Preuves en Geologie et Physique de Transmutations a faible energie" ("Доводы в геологии и физике трансмутаций при слабых энергиях"). Итак, миф с эволюцией развенчан. А как дела обстоят в физике? С чего, например, вообще мы решили что существуют элементарные частицы? Из книг, которые ссылаются на опыты на ускорителях. Проверить последнее мы не можем. Единственное, что мы можем проверить самостоятельно - это оценить скорость света (способом Ремера) и размер атомов (по растеканию масляной пленки). Можно также посредством относительно несложного оборудования (ионный проектор, скажем) поставить еще ряд опытов. И... это все! Все остальное мы вынуждены принимать на веру. А вдруг нет никаких элементарных частиц, кроме фотонов, электронов и протонов? Вдруг все эти теории поля, гравитации и 50-ти томные "курсы теоретической физики" - полная ерунда? Вдруг БАК - это всего лишь бесполезная игрушка? Что, если вся современная физика - это научно-математическая демагогия? И правы, получается, альтернативщики что не принимают Стандартную модель. Насколько сложную, настолько же оторванную от реальности. Кстати, по поводу Большого Адронного Коллайдера. Когда строили самый точный научный инструмент мира, перепутали (!) установку магнитов (вроде, не помню точно). Может потому, что не очень-то и нужна точность? А знаете, как искали бозон Хиггса? Просматривали миллиарды экспериментов. Если в нескольких случаях экспериментаторам чудилось что-то похожее - значит, ура, найден бозон. Где вообще можно получить доступ к первичным данным? В общем, вопросов масса. [Ответ][Цитата]
гость 78.25.121.*	На: Холодный ядерный синтез Добавлено: 17 фев 14 2:53 ну, это вопросы квалификации.. и умственных способностей (позволяющих странной книжке 'развенчать' эволюцию). Вы не можете проверить и данные биохимии о молекулярной биологии, вдруг никакой спирали ДНК нет? А вы умеете читать библию на языке первоисточника? Вдруг русскоязычные переводы чего исказили? Если от чтения букварей сразу переходить к чтению популярной литературы и сочинению альтернативных теорий - то только что и будет так это разного рода 'альтернативы' (никому не нужные). [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Холодный ядерный синтез Добавлено: 17 фев 14 2:57 Глупых просьба не беспокоиться [Ответ][Цитата]
гость 78.25.121.*	На: Холодный ядерный синтез Добавлено: 17 фев 14 3:31 так умные (если хочут) имеют доступ к данным БАКа.. [Ответ][Цитата]
Андрей Сообщений: 3943	На: Холодный ядерный синтез Добавлено: 17 фев 14 4:38 Цитата: Автор: гость 78.25.120.* явления нет Цитата: Автор: NewPoisk А вдруг нет никаких элементарных частиц, кроме фотонов, электронов и протонов? "Нет" значит "не существует". А почему использовать этот термин бессмысленно, я уже писал ранее. Мы можем говорить только о том, что есть, что существует. Существует в смысле осознаётся. А осознаётся, значит используется нами для каких-то целей. Трансмутация и атомы существуют как наполнение нашего сознания. Так и больше никак. Вопрос находится не в плоскости "существует/не существует" (раз Вы говорите о чём-то, значит оно уже существует), а в плоскости "полезно/не полезно". Идея эволюции бесполезна. Идея атомов полезна. Идея трансмутации полезна. Если БАК породит гипотезы и описания (модели), которые будут полезны, например, для решения задач перемещения в другие галактики или для создания мощных компов, то мы будем в них верить и будем их использовать. Даже если "на самом деле" в мире всё устроено иначе. [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Холодный ядерный синтез Добавлено: 18 фев 14 1:14 Цитата: Автор: Андрей Мы можем говорить только о том, что есть, что существует. Существует в смысле осознаётся. Да. ИТ тоже про это говорит. Цитата: Автор: Андрей Вопрос находится не в плоскости "существует/не существует" (раз Вы говорите о чём-то, значит оно уже существует), а в плоскости "полезно/не полезно". Идея эволюции бесполезна. Тут небольшая ошибочка. "Полезно", как и "не полезно" также существует в сознании и им же определяется. Дело в том, что идея эволюции и сама эволюция - разные объекты. Эволюционисты смакуют именно идею эволюции, ее результат, не представляя себе саму эволюцию (по шагам, подробно), следовательно она для них не существует. А если она не существует в их сознании, то ее нет и "вообще". Цитата: Автор: Андрей Идея атомов полезна. Идея трансмутации полезна. Но идеи современной физики не полезны. Она существует уже не одно десятилетие. Где соответствующий ее сложности результат? [Ответ][Цитата]
гость 78.25.121.*	На: Холодный ядерный синтез Добавлено: 19 фев 14 5:39 А.> мало ли что вы писали ранее - тогда это было неубедительно, и что изменилось с тех пор? Электро-магнитные поля не осознавались как поля и хотя соотв. явления осознавались, но осознавались неадекватно, объяснялись неадекватно, не связывались в единую концепцию, мыслей об использовании этих единых представлений не возникало - что мешало еще в античности построить единую теорию поля и электро-магнитных явлений? Единситвенное что мешало - фактор времени, разрозненные представления и частные знания сами собою не склыдываются в теорию и идеи о практическом использовании (радио, индукция, цепи) должны созреть. Точно также - совокупность данных сама собою не складывается в глобальную концепцию эволюции и самоорганизации, возможно вообще не проявлять склонности представлять данные эмпирии эволюционно. Однако универсальные объяснительные схемы неэволюционного типа (речь не об антиэволюционных идеологических инвективах) выглядят либо неполными, либо откровенно слабыми. В сознании существуют концептуальные схемы, схемы объяснения. Вопрос в том, что эти схемы РАЗЛИЧАЮТСЯ по легкости обучения схеме, по ее пригодности для тех или иных целей, по ее прогнозирующей способности, по легкости ее использования. Cхемы различаются и по комплексным критериям - соотношениям затрат на освоение, выгод (текущих и отложенных), рисков использования. Креационизм очень незамысловат, объясняет все, дешев в поддержании, полемичен - одна беда, он дает очень неполное объяснение, ибо не объясняет как именно возникают мысли в сознании креатора. В этом смысле это просто псевдообъяснение, когда действительно важные вопросы (как творит креатор) не получают ответов. Идея трансмутации полезна как мысленный эксперимент, как некое эвристическое средство - однако эта идея не находит подтверждения на практике (насколько мне известно), есть гораздо больше обоснованных соображений почему эта идея фиктивна, чем соображений в пользу ее реалистичности (ясно, что бесспорных свидетельств в пользу гипотезы о трансмутации 'при низких энергиях' НЕТ). Роль таких идей именно в этом - тестировать представления о реальности на консистентность. Логически возможна и трансмутация и сверхсветовой телеграф и левитация силой мысли - только нужно очень четко различать фантазию, невозможное возможное, реалистическое невозможное, маловероятное, - у ирреального есть градация степеней, существует-несуществует это то самое сверхупрощение, которое порождает регидность представлений. Но и пластичный ум при отсутствии знаний очень легко впадает в иллюзии. Запреты должны возникать не из догмы, а из обоснованных представлений ПОЧЕМУ ИМЕННО невозможно физически то, что логически и фантазийно возможно. ПОлезность БАКа также следует представлять тактически и стратегически - полезность для 'укомплектования' Стантарной модели это одно, но Стандартная модель это не омега башни физических представлений, попутно возникают данные для развития более общих (или более детальных) представлений. Возникает материал для моделирования событий из 'первых принципов' (как они представляются в данный момент). Возникают основания для конкретных корректировок существующих моделей динамики глазмы, расчетных схем etc. Теория Максвелла и опыты Герца вовсе на делали очевидной возможность радиотехнической и электротехнической промышленности. И уж точно никому в голову не приходила поначалу идея электрических вычислителей, хотя механические аналоговые вычилители существовали и были 'вполне' удовлетворительными для своих задач (чего стоит античная машина Посейдония). NP> Эволюционисты смакуют именно идею эволюции, ее результат, не представляя себе саму эволюцию > (по шагам, подробно), следовательно она для них не существует. А если она не существует в их > сознании, то ее нет и "вообще". Это образчик незнания материала и идеологически инспирированной инсинуации. 'эволюционисты' очень вдумчиво рассматривают соотношение механизмов микроэволдюции и макроэволюции (в биологии), динамику флуктуаций и механизмы формирования дисипативных структур, фазовых перестроек и под. (в физике). НИКТО более подробно и обоснованней не рассматривает механизмы трансформационых переходов чем 'эволюционисты', синергетики, когда 'творение' происходит ИЗ САМОЙ природы, а не из головы креатора как кажется какого-нибудь записному креационисту в его псевдообъяснениях. Как-то совершенно странно выглядит мнение, что реальность детерминируется сознанием (лишь НЕКОТОРЫЕ аспекты зависят (только зависят, но не детерминируются!) от представлений наблюдателя). Это только Остап убеждал Шуру, что Сан-Франциско не существует, как он внезапно понял.. > Где соответствующий ее сложности результат? От открытия электрических явлений до телевизора прошла пара тысяч лет, от открытия радоактивности до этомной электростанции примерно полвека, от открытия квантованности излучения до квантовых регистров - век, задача УТЯС пока не находит технологического решения - т.е. есть две тенденции, как сокращение сроков внедрения, освоения, так и увеличение сроков из-за барьера объективной сложности явлений природы, неоднородного разрыва между глубиной проникновения в механику природы на фундаментальном уровне, сложностями организации больших систем взаимодействий, их управляемостью, технологическими возможностями, экономическими условиями.. Неустойчиволсть плазменного шнура, дефицит знаний о поведении сложных систем, барьер незнания для глубокой генетической инженерии, для глубокого когнитивного моделирования.. Для освоения представлений о сложности природы, возможно, потребуются новые образовательные технологии, новые инструментальные средства и проч. - но вот точно не потребуется стратегия примитивизации, обструкции и негативизма. Критик и скептик не должны быть малоумными неучами. [Ответ][Цитата]
NewPoisk Сообщений: 3745	На: Холодный ядерный синтез Добавлено: 20 фев 14 1:31 2 гость 78.25.121.* >Однако универсальные объяснительные схемы неэволюционного типа (речь не об антиэволюционных идеологических инвективах) выглядят либо неполными, либо откровенно слабыми. Ложь. Неполны и слабы как раз эволюционные схемы. >Креационизм очень незамысловат, объясняет все, дешев в поддержании, полемичен - одна беда, он дает очень неполное объяснение, ибо не объясняет как именно возникают мысли в сознании креатора. Объяснение (доказательное) всегда имеет в итоге два результата: либо доказано, либо доказана невозможность доказать (объяснить). Тут второй случай. Следствие С15 теории объектов. Проще говоря, мы слишком примитивны чтобы понять объяснение, но тем не менее способны осознать свою принципиальную неспособность к пониманию. Т.о., проблема не в какой-то мнимой слабости креационизма, а в наших собственных изъянах. >Запреты должны возникать не из догмы, а из обоснованных представлений ПОЧЕМУ ИМЕННО невозможно физически то, что логически и фантазийно возможно. Почему же Вы до сих пор так рьяно отстаиваете эволюционизм, если все факты против? >Это образчик незнания материала и идеологически инспирированной инсинуации. Ой, не надо! Уж кто-кто, а я насмотрелся на «материал» более чем достаточно. И на неработающие эволюционирующие программы, и на неприятие фактов и на прочую болтовню. >'эволюционисты' очень вдумчиво рассматривают соотношение механизмов... Иногда смех переходит в икоту. >НИКТО более подробно и обоснованней не рассматривает механизмы трансформационых переходов чем 'эволюционисты', синергетики Что значит никто? Да как Вы смеете оскорблять научную астрологию! >Как-то совершенно странно выглядит мнение, что реальность детерминируется сознанием А мир он вообще странный. Почему детерминируемая сознанием реальность Вам кажется странной, а, допустим, положения корпускулярно-волнового дуализма (волны де-Бройля) нет? >От открытия электрических явлений до телевизора прошла пара тысяч лет, от открытия радоактивности до этомной электростанции примерно полвека, от открытия квантованности излучения до квантовых регистров - век, задача УТЯС пока не находит технологического решения - т.е. есть две тенденции, как сокращение сроков внедрения, освоения, так и увеличение сроков из-за барьера объективной сложности явлений природы Допустим. >Критик и скептик не должны быть малоумными неучами. В первую очередь они должны адекватно воспринимать реальность. Чего эволюционистам не достает. Нужно подчеркнуть особо, что, в отличие от термитов, конструкторы задали своим роботам требуемый конечный результат. Он реализовывался набором координат в пространстве, которые должны быть заполнены кирпичами. (Правду сказать, нам неизвестно, имеется ли у термитов представление о конечном результате.) Если его не задавать, то у роботов получается ветвящаяся конструкция, этакий лабиринт расходящихся тропок... Еще один камень в витрину «ставящий самому себе цели эволюционистско-саморазвивающийся ИИ». [Ответ][Цитата]
rrr3 Сообщений: 11857	На: Холодный ядерный синтез Добавлено: 20 фев 14 1:59 Изменено: 20 фев 14 2:04 Цитата: Автор: NewPoisk ... Еще один камень в витрину «ставящий самому себе цели эволюционистско-саморазвивающийся ИИ». А вот это мне понравилось! Именно в ВИТРИНУ, а не суть. Потому как суть появления целеполагания так Вашему пониманию и не далась... "Эволюционистско-саморазвивающийся" мозг (не ИИ !), не ставит и не может ставить себе цели пока не разовьется ("эволюционистско-саморазвиваясь") до достаточной стадии возникновения того, что обычно называют целеполаганием!!!!! (Аналогична ситуация и с интеллектом, сознанием и прочее, которые являются лишь результатами определенных стадий развития соответствующе организованного изначально мозга!) (Вы похоже еще даже путаете мозг с интеллектом, что уж говорить о другом... ) Умных прошу не беспокоиться, сами поймете что к чему. Ну а с глупыми..., чего же не пообщаться! [Ответ][Цитата]
гость 78.25.121.*	На: Холодный ядерный синтез Добавлено: 20 фев 14 4:01 NP> Ложь. Неполны и слабы как раз эволюционные схемы. Нет, не 'ложь'. Эволюционные и антиэволюционные схемы объяснения апеллируют к разным факторам неизвестного, именно антиэволюционисты отличаются незнанием эволюционной биологии, физики, киберфизики, синергетики и проч. - именно они раздувают незнаемое до фигуры Креатора, думая что это псевдообяснение хоть что-нибудь объясняет. Неполнота и слабость неполноте и слабости рознь. Если вам ваши представления НА ОСНОВАНИИ отсутсвия 'химоружия' как эволюционного 'достижения' позволяет утверждать что миру всего 1000 лет - то вы тем самым расписываетесь в 'качествах' своего мышления, объме знаний и способности метакогнитивного контроля того, что вы проявляете под видом 'мышления'.. > проблема не в какой-то мнимой слабости креационизма нет, проблема в умственной слабости креационистов, т.к. эволюционные схемы объяснения гораздо более интересны, перспективны и продуктивны. > если все факты против? Все факты только за эволюционизм, если, конечно, не считать, что мир был создан недавно (хоть в момент вашего рождения) со всеми следами длительной истории. У меня дома есть палеонтологические окаменелости (подарок знакомого геолога), при рациональном восприятии эта степень минерализации не может быть достигнута быстро (вы смотрели на петрографические сколы в микроскоп? а пробовали минерализовать современный организм и сравнить наблюдения? - я лично был любопытным ребенком), да и тысячу лет назад таких представителей фауны не было, может вы слишком торопитесь принять самое примитивное (креационистское) объяснение?? Проблема не в том, что мы В ПРИНЦИПЕ ограничены, а в том, что есть разные степени ограниченности, эволюционисткая объяснительная модель гораздо более изощреннее, хоть как-то интерпретируя факторы неизвестного, а не увязывая их в единый фактор креатора (по ленности ума, незнанию, установке отнюдь не на познание). Потом, простите, какие такие 'факты' вы вообще можете воспринять осмысленно, если даже наблюдение процесса распада струйки воды на шарики или явление синхронизации не могут быть вами представлены как явления самоорганизации из-за ваших умственных особенностей? > И на неработающие эволюционирующие программы, 'программы' вполне себе работают - в меру представоений их разработчиков о механизмах эволюции. нужно заметить, что скорее наоборот - НЕТ НИКАКИХ достоверных данных об эпизодах КРЕАЦИИ, возникновения чего-то из ничего. Cо стороны креационистов ведь ПО ОТПРЕДЕЛЕНИЮ ничего не может быть кроме болтовни.. Если человек сделал часы, то и прочие тела природы создал некий ВНЕШНИЙ природе креатор - такой ход мысли СЛИШКОМ примитивен. > Иногда смех переходит в икоту. потому что даже дурацкий смех утомляет дурака. > Почему детерминируемая сознанием реальность Вам кажется странной Положим в вашем сознании из ничего, из тумана возник образ бегемота - это же не значит, что будучи материализованным этот образ заживет своею жизнью - естественное тело организовано очень тонко, есть ультрамикроструктуры о порядке взаимодействий вы никак не осведомлены. Если хоть мал-мальски серьезно подумать о Креаторе, то следует допустить, что и для него 2+2=4 и действует некая версия теоремы о дедукции. Иначе для него сущее и несущее будут суть неразличимы и говорить об этом 'субъекте' не представится возможным хоть в какой схеме рациональности. Достаточно большая система 'оркестрированных' процессов, когерентный ансамбль событий, сложноупорядоченная сеть взаимодействий (тело бегемота) описывается в таких логико-математических формах (напр. на языке уравнений), которые не допускают аналитического представления даже для Креатора ('реалистического'). Получение решений соотв. уравнений (т.е. материализованного тела) возможно в ходе некоего конструктивного процесса, асимптотического, итерационного. Так что эволюционный процесс выглядит как 'единчственно возможный' способ 'креации'. Это если вообще хоть немного думать, а не писать просто креационисткую чушь или антиэволюционисткие памфлеты. Что до роботов/термитов, то модели строительства а ля термиты также известны - самоорганизация структур на следах феромонов. Более адекватные модели кооперации роботов должны включать эффекты генетической ассимиляции способности к функционально обусловленной кооперации и детерминированности ее конечным продуктом (эволюционирующим в своей функциональности). Теоретически эти эффекты вполне возможны и ожидаемы, преграда пока - грубость техники (ограниченность постановок). [Ответ][Цитата]
Стр.5 (12): 1  2  3  4  [5]  6  7  8  9  ...  12 << < Пред. | След. > >>