Андрей>
вы отличаетесь тонким сочетанием логической утонченности (которая играет с вами плохую шутку, хотя вы этого пока не понимаете) и бытовой хамоватости недоучки. Заметьте, я не говорю, что вы недоучка, я говорю о некоей стилистике. Меня крайне удручает, что вы все более отчетливо дрейфуете в сторону хамоватости, - хотя я вас заверяю, что не она
может скомпенсировать ваши логические диспозиции. Это все особенно занятно, что кое-что из этого и про меня..
> никто проводить не собирается
как это 'никто'? да ваш редукционизм, логический атомизм (дать-взять, оператор-операнд) есть крайняя форма наивного детерминизма. И разве я говорю в точности то, что вы в крайне неаккуратных выражениях приписываете мне?
'невычислимые' не значит 'мистические', не значит 'нереализуемые'. Это означает только асинхронное взаимодействие вычислительных процессов и то, что система вычислительных процессов в общем случае обладает трансвычислительными свойствами. НЕйроны функционируют как раз в многообразии динамических режимов - от автогенератора (пейсмекера), от несинхронизированных до синхронизированных состояний (надеюсь вы понимаете, что синхронизация (в своих разных видах) это тоже форма самоорганизации) - с массой переходных режимов. И в этом смысле мы имеем массу трудностей с
вычислительной имитацией 'натурной' самоорганизации.
Еще раз. Я не призываю к моделированию самоорганизации с микроструктурного уровня. Я говорю о концепции самоорганизации вообще, которую можно применить хоть к самоорганизации абстрактных объектов (в инфраструктуре, поддерживающей эту концепцию). Речь идет о дирижировании ансамблем объектов, а не о конструировании музыкального центра. Это разные постановки, и вы на основе опыта конструирования не продвинетесь в вопросе о симфонических качествах далее некоторого предела. Задача в том, чтобы ансамбль не оказался лебедем, раком и щукой.
> в моём интеллекте всё "блуждает" по чётким правилам.
как формируются эти правила? Вот сложная форма антецедента, она со всеми своими логическими формулярами с неба свалилась в ваш мозг и ваще сознание? Или вы просто не помните этапы формирования правила? И отбрасывая само понятие о механизмах
формирования правила (самоорганизации субсимвольных (или субобъектных) информационных структур) не делаете ли задачу снтеза 'сильно-гибкого' интеллекта неразрешимой? Конечно, интеллект 'уровня хмура' это не предел мечтаний, но на основе
своего самооскопления вы не построите и мал-мальски гибкого исполнителя. Ваш исполнитель будет вечно упираться в проблему фрейма.
Простите мне, что я развожу тут сопли, но вы демонстрируете такой уровень агрессивной ограниченности (в приемлемо мягкой обертке), что мне просто любопытно поговорить с вами.
> Какие задачи решает Ваш интеллект?
В данный момент он пытается понять хоть что-то новое о самом себе. Ведь суть не в том, что простой генератор может нарисовать сверхсложный объект (типа образов комплексной динамики по мандельбро), а то что образы переменны, их много, - а значит и система генераторов не может быть простой. И уж тем более не может быть описана на логически вырожденном языке.
> чёткий критерий качественного отличия организации от самоорганизации
вам четко было сказано про различие категорного статуса этих понятий, вам было сказано про креатора, про атрибуцию локуса контроля, про обычай словооборота, а вы все не понимаете. Перечитайте еще раз сказанное, пожалуйста.
Ну совсем на пальцах (строгость извлеките сами). Есть ситуации, когда процесс организации приобретает ВЫРАЖКННОЕ, специфическое качество 'самодвижения'. Вы настаиваете, что самодвижение материи может осуществляться ТОЛЬКО в форме
последовательного столкновения шаров, каскада таких столкновений. Но даже на уровне ТАКОГО представления через некоторое время для адекватного описания такого ансамбля придется вводить многочастичные функции распределения, корреляции высших порядков, - т.е. описывать формирование коллективных степеней свободы, коллективных состояний,
без учета которых ваше одночастичное описание (последовательные столкновения) будет неполным и неадекватным. В реальной теории возникают трудности того рода, что объекты описания только с очень большой натяжкой можно полагать шарами и что совсем не было такой ситуации когда некий шар совершил первое столкновение. Очень похоже на то, что
наш ум (не продукционная машина) есть система, определенная на объектах, которые не являются шарами.
итак, 'шары' организуются, 'нешары' самоорганизуются. Часы организуются, облака самоорганизуются.